Постановление Краснодарского краевого суда от 06 мая 2020 года №22К-2851/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 22К-2851/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >13,
адвоката Мелкумяна Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мелкумяна Р.Г., обвиняемого < Ф.И.О. >13 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >13,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, женатому, обвиняемому с совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, до 30 июля 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Мелкумяна Р.Г., обвиняемого < Ф.И.О. >13, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >13, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом установлено, что 25 апреля 2019 года < Ф.И.О. >13 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
29 апреля 2019 года Славянским городским судом Краснодарского края в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Славянскому району капитала юстиции < Ф.И.О. >17 об избрании в отношении < Ф.И.О. >13 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении < Ф.И.О. >13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
08 мая 2019 года, судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 отменено, в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2019 года, включительно.
21 июня 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 30 июля 2019 года, включительно.
18 июля 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 30 августа 2019 года, включительно.
21 августа 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 сентября 2019 года, включительно.
25 сентября 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до 30 октября 2019 года, включительно.
24 октября 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 30 ноября 2019 года, включительно.
21 ноября 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 30 декабря 2019 года, включительно.
19 декабря 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 30 января 2020 года, включительно.
27 января 2020 года Славянским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей < Ф.И.О. >13 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, включительно.
26 февраля 2020 года Славянским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей < Ф.И.О. >13 продлен на 03 месяца, до 29 мая 2020 года, включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, постановление Славянского городского суда от 26 февраля 2020 года, изменено. Постановлено считать продлённой меру пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >13 на три месяца, т.е. до 30 апреля 2020 года, включительно.
16 апреля 2020 года Славянским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей < Ф.И.О. >13 продлен на 03 месяца, до 30 июля 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >18 в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >13 просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >13 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, по адресу: <Адрес...>. Указывает на то, что данное постановление незаконное, немотивированное, противоречит действующему законодательству, ущемляет права его подзащитного. В подтверждении доводов о том, что в отношении < Ф.И.О. >13 может быть изменена мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, были приведены достаточные основания. Судья полностью полагался на мнение государственного обвинителя.
Раннее, в отношении < Ф.И.О. >13 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений раннее избранной меры пресечения зафиксировано нигде не было и в судах такие доказательства представлены не были.
Следствием и судом не установлено, что у < Ф.И.О. >13 имеется какая-либо недвижимость за границей, либо наличие двух гражданств, источников дохода, либо наличия денежных средств, хранящихся за рубежом.
Угроз от < Ф.И.О. >13 потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства судом не зафиксировано. Более того, это невозможно, т.к. на сегодняшний день практически большая часть потерпевших в суде допрошена, а вещественные доказательства, а также иные документы приобщены к материалам уголовного дела.
< Ф.И.О. >13 имеет действующий статус ИП, является учредителем и руководителем <...>, < Ф.И.О. >26 также выполнял работы по строительству жилых домов для пайщиков <...> и <...> в <Адрес...>.
Суд обязан был изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, и избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Тем самым суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, имеющихся именно на данной стадии процесса и сделал вывод, не основанный на законе, чем грубейшим образом нарушил требования ст. ст. 7, 15,97, 110 УПК РФ.
Тот факт, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, сам по себе не может служить основанием для меры пресечение в виде содержания под стражей, на что также неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека.
Суд, в нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства: законности (ст. 7 УПК РФ), состязательности и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ), а также правил оценки доказательств (ст. ст. 17, 88 УПК РФ), не только не оценил доводы обвиняемого и его защитника, но даже не привёл их в постановлении. При этом позицию прокурора суд изложил по существу полно.
Сторона защиты полагает, что суд в мотивировочной части постановления преждевременно дал оценку, что обвинение в отношение < Ф.И.О. >13 обосновано.
Кроме того, в постановлении нет ссылок на основание каких документов, сведений и фактов суд пришел к такому выводу.
< Ф.И.О. >13 еще до избрания к нему меры пресечения в виде заключения под стражу всегда являлся по вызову следователя, имеет постоянное место жительства, хорошо характеризуется по месту жительства, ведёт здоровый образ жизни, хороший семьянин. Приоритетом в его жизненной позиции являются семейные ценности, которыми он дорожит и отделяться от своих родных и близких не желает.
В связи с этим, возможное избрание иной менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно домашнего ареста, которая будет гарантией его явки в судебные органы, а также отвечать целям процессуального принуждения будет наиболее справедливой и объективной.
Кроме того, потерпевшие < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 в своём ходатайстве от 16 апреля 2020 года просили суд об изменении в отношении подсудимых < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23 меры пресечения на домашний арест. Однако, суд не дал этому ходатайству какой-либо оценки и к мнению потерпевшей стороны проявил безразличие.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >13 просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года отменить, избрать в качестве меры пресечения - домашний арест, либо подписку о невыезде. Указывает на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, судом проигнорирован тот факт, что все потерпевшие настаивают на более мягкой мере пресечения, в виду того, что осуществляемым уголовным преследованием фактически блокирована работа <...> и <...> заморожены строительные работы, изъята и арестована строительная техника, арестованы банковские счета, заблокированы поставки строительного материала, что создает дополнительные основания для будущих социальных волнений и уголовных дел. Судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации в нем, брачных отношений и наличие семьи и детей. Судом проигнориворан факт безупречной явки к следователю, в суд, а также предоставление всех документов по первому требованию следователя, развернутые показания, которые давал и дает.
Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт нахождения под стражей более года, что в условиях повышенной эпидемиологической опасности коронавируса, закрытого изолированного помещения, исключения общения с семьей, нормального питания, делает меру пресечения фактически наказанием.
В судебном заседании адвокат Мелкумян Р.Г., обвиняемый < Ф.И.О. >13, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ. в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может бать продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня, в порядке, установленном частью третьей статьи 108 Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований, для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до двенадцати месяцев.
Согласно требованиям ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >13, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности < Ф.И.О. >13, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, скрыться от суда, повлиять на потерпевших и свидетелей, которые не допрошены в судебном заседании, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении < Ф.И.О. >13 меры пресечения.
В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты и обвиняемый, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования.
Судебное решение в отношении < Ф.И.О. >13 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому < Ф.И.О. >13 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность < Ф.И.О. >13 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >13, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, до 30 июля 2020 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка