Постановление Московского областного суда от 18 мая 2021 года №22К-2850/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-2850/2021
Судья Пронякин Н.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Магомедове М.М., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Григорян В.Э.
адвоката Андрейчука В.Г.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горевого А.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе Горевого А. А. о возложении на должностное лицо обязанности провести проверку в отношении п., п.1 на предмет совершения ими преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Андрейчука В.Г., поддержавшего доводы заявителя, мнение прокурора Григорян В.Э., с учётом возражений, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Горевой А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать соответствующее должностное лицо установить участие п. в качестве потерпевшей по другим уголовным делам. В дополнениях к жалобе просил обязать руководителя следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> проверить причастность п., п.1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Горевого А.А. прекращено в связи с тем, что заявителем фактически оспаривается вступивший в законную силу приговор суда.
В апелляционной жалобе заявитель Горевой А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда мотивируя тем, что он не обжаловал состоявшийся приговор суда, а обращался с жалобой на бездействия должностных лиц при рассмотрении его обращений о наличии в действия <данные изъяты> и п.1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306, 307 УК РФ. Ненадлежащая проверка прокуратурой и следственными органами его обращений скрывает наличие вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Орехово-Зуевского городского прокурора з. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению,Горевой А.А. фактически выражает несогласие с обвинительным приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, изучив жалобу заявителя, установил, что приговор в отношении Горевого А.А. вступил в законную силу, и он отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении.Доводы заявителя Горевого А.А. сводятся к оспариванию показаний потерпевшей п. и свидетеля п.1, которые были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, заявитель после вступления приговора в законную силу с заявлениями о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ не обращался.
При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по жалобе, поскольку положения ст. 125 УПК РФ при обжаловании решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, рассмотренному судом с вынесением приговора, который к моменту подачи жалобы вступил в законную силу, не распространяются.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров производится в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Горевого А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка