Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2850/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22К-2850/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО1 на постановление судьи Аларского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года. Этим постановлением отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконными постановления (данные изъяты) отдела СУ СК РФ по Иркутской области от 10 августа 2020 года в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников (данные изъяты)
Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФИО1 обратился в Аларский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах его подзащитного ФИО2 В жалобе заявитель просил признать незаконным постановление заместителя руководителя (данные изъяты) следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 от 10 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалистов сотрудников (данные изъяты)
Постановлением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года отказано в приёме жалобы адвоката ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Основанием к отказу явилось отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО1 приводит нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов обжалования действий и решений органов следствия на досудебной стадии производства. Указывает, что решение следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства повлекло нарушение прав ФИО2, которые подлежат восстановлению в ходе предварительного следствия. Просит постановление судьи отменить, жалобу возвратить на рассмотрение со стадии принятии жалобы к рассмотрению.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. заявила о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО1
Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и прилагаемые к ней материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано при подготовке к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её разрешения. В случае отсутствия предмета обжалования жалоба может быть возвращена заявителю.
Постановление судьи первой инстанции указанным положениям соответствует.
Из содержания жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что (данные изъяты) следственным отделом СУ СК России по <адрес изъят> расследуется уголовное дело, подозреваемым по которому является ФИО2, чьи интересы защищает адвокат ФИО1 В ходе следствия адвокат ФИО1 в интересах ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ряда лиц в качестве специалистов. В удовлетворении этого ходатайства следователем отказано. Поскольку заявленное ходатайство касается доказывания обстоятельств дела, достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, эти вопросы могут быть предметом разрешения при судебном рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому выводы судьи первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют закону.
Апелляционная жалоба адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Аларского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
