Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2850/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-2850/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.,
при секретаре Самардак И.А.,
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого Б.А.А.
адвоката Бердникова А.Е. в защиту интересов обвиняемого Б.А.А.
рассмотрел материал по апелляционному представлению прокурора Гаряева Е.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя К.Н.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.А., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, отказано. Избрана в отношении обвиняемого Б.А.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу <Адрес...>, фактически проживающего по адресу гор. <Адрес...>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем директором ООО <...>", ранее не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2020 года включительно.
Определено местом содержания Б.А.А. квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>, с установлением запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение обвиняемого Б.А.А., его защитника - адвоката Бердникова А.Е., выступление мнение прокурора Челебиева А.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор Гаряев Е.А. просит постановление суда отменить, продлить обвиняемому Б.А.А. срок содержания под стражей на 27 суток, то есть до 12.05.2020г. Считает, что ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Б.А.А. является мотивированным и подтверждает необходимость в продлении в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать что, оставаясь на свободе Б.А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, документы представленные защитой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения в период с октября 2016 по ноябрь 2017 денежных средств в сумме 1700000,00 руб. мошенническим путем принадлежащих С.В.И.
<Дата> органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч.З ст.159 УК РФ по факту хищения 450 000,00 руб. у С.В.И.
<Дата> возбуждено уголовное дело по ч.З ст.159 УК РФ дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения 400 000,00 руб. у С.В.И.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя К.Н.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.А., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, отказано. Избрана в отношении обвиняемого Б.А.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, <...> зарегистрированного по адресу <Адрес...>, фактически проживающего по адресу гор. <Адрес...>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем директором ООО "<...> ранее не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2020 года включительно.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, Б.Л.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, а именно ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 6 лет.
Из представленных суду материалов уголовного следует, что в рамках производства по уголовному делу 01.11.2018г. Б.А.А. объявлен в федеральный розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Б.А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству следователя материалами и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Б.А.А.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Б.А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционного представления об избрании в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при вынесении постановления судом допущена арифметическая описка в указании даты окончания срока домашнего ареста, а именно, в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и в абзаце втором резолютивной части указанного постановления суда, дата 24 мая 2020 указана ошибочно, т.к. срок содержания под стражей Б.А.А. истекал 15 апреля 2020 в 24 часа, следовательно, 27 сутки истекают 12 мая 2020, поэтому датой окончания срока домашнего ареста следовало указать 12 мая 2020.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе если судом была допущена неточность при исчислении сроков.
С учетом изложенного, арифметическую описка подежит исправлению.
Между тем, при решении вопроса об уточнении даты окончания срока домашнего ареста Б.А.А. "12 мая 2020", в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сослался на п.15 ст. 397 УПК РФ, при том, что вопросы, регламентируемые данной статьей уголовно-процессуального кодекса, разрешаются по уже вступившему в законную силу решению суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года об указании в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления Армавирского городского суда от 15.04.2020 об избрании меры пресечения в отношении Б.А.А.в виде домашнего ареста даты окончания срока домашнего ареста Б.А.А. "12 мая 2020"; изложении второго абзаца резолютивной части указанного постановления в следующей редакции: избрать в отношении обвиняемого Б.А.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу <Адрес...>., фактически проживающего по адресу <Адрес...>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем директором ООО "<...>", ранее не судимого, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 12 мая 2020 года включительно, отменить как незаконное и необоснованное, поскольку изменение обжалуемого постановления суда находится в компетенции суда апелляционной инстанции и до вступления его в законную силу судом первой инстанции уточнению и разъяснению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года об указании в последнем абзаце описательно-мотивировочной части постановления Армавирского городского суда от 15.04.2020г. об избрании меры пресечения в отношении Б.А.А.в виде домашнего ареста даты окончания срока домашнего ареста Б.А.А. "12 мая 2020"; изложении второго абзаца резолютивной части указанного постановления в следующей редакции: избрать в отношении обвиняемого Б.А.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <Адрес...>., фактически проживающего по адресу гор. <Адрес...>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем директором ООО <...> ранее не судимого, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 12 мая 2020 года включительно, отменить.
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым в отношении Б.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2020 года включительно - отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Продлить Б.А.А. <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, <...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 12.05.2020 г. включительно.
Обвиняемого Б.А.А. взять под стражу в зале суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
