Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-2850/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2850/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
представителя ФИО10 и ФИО11 Хабура Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабура Ю.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года, по которому
жалоба представителя ФИО11, ФИО10 Хабура Ю.В. на бездействие руководителя СУ СК РФ по Приморского края Бобровничего С.А., ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморского края Уткина А.О. от 05 марта 2014 года, на неисполнение руководителем СУ СК РФ по Приморского края постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2013 года - направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А., мнение Хабура Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
установил:
Хабур Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным:
- бездействие руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. по рассмотрению жалобы от 04 февраля 2014 года на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебной проверки сообщения КУСП № 144 от 21 марта 2013 года;
- вынесение не процессуального ответа с нарушением ст. 124 УПК РФ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Уткина А.О. от 05 марта 2014 года на жалобу, поданную в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ;
- неисполнение руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничим С.А. постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2013 года.
Кроме того, просил вынести частное определение, в котором обратить внимание руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю Бобровничего С.А. на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при проверки сообщения КУСП № 144 от 21 марта 2014 года.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года жалоба представителя ФИО11, ФИО10 Хабура Ю.В. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
В апелляционной жалобе Хабур Ю.В. не соглашаясь с постановлением просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителей.
В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, который признан незаконным Конституционным Судом Российской Федерации 20 июля 2012 года.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сравнивая санкции статьи 197 УК РФ в редакции 08 декабря 2003 года и 19 декабря 2005 года, утверждает, что суд, в нарушение требований законодательства, не правильно применил уголовный закон.
Ссылается на то, что, суд, не рассмотрев жалобу по существу и направив ее в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, нарушил право заявителей, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Настаивает на том, что судом нарушен срок рассмотрения материала - 5 суток, исчисляемого с момента поступления жалобы в суд.
Обращает внимание на неисполнение судьей п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года, поскольку не вынесено частное определение (постановление), в адрес должностных лиц.
Кроме того, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое постановление, признав незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Приморскому краю Бобровничего С.А., в связи с неисполнением постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года, и обязать его устранить допущенное нарушение, а также вынести частное определение (постановление) в котором обратить внимание руководителя Следственного комитета России Бастрыкина А.И. на допущенное руководителем СУ СК России по Приморскому краю Бобровничим С.А. нарушение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о направлении жалобы, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, по подсудности.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из дела следует, что материал по заявлению представителя ФИО11 и ФИО10 Хабур Ю.В. поступил 14 июня 2013 года в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока, где проводится проверка.
Таким образом, указанные обстоятельства указывают на подсудность жалобы заявителя иному суду - по месту нахождения следственного органа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о направлении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит, что положения ст. 125 УПК РФ применены судом правильно.
Вопреки утверждению Хабура Ю.В. решение суда не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года № 20-П, согласно которому подсудность жалоб определяется по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органов, чьи действия либо решения обжалуются в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым и были внесены изменения в ст. 125 УПК РФ Федеральным законом РФ от 23 июля 2013 г.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года о направлении жалобы Хабура Ю.В. по подсудности в Первореченский суд г. Владивостока, на что обращено внимание заявителя в суде апелляционной инстанции, не ставит по сомнение обоснованность принятия судом первой инстанции решения.
Как следует из постановления от 31 марта 2014 года жалоба представителя ФИО11 и ФИО10 направлена в Первореченский районный суд г. Владивостока в части доводов о признании необоснованным постановления следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю от 14 июня 2013 года о передаче по подследственности сообщения о преступлении. В остальном производство по его жалобе прекращено.
Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку его жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями о подсудности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабура Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка