Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-2849/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-2849/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Т., его защитника-адвоката Чумакова Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Т., защитника-адвоката Чумакова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года, которым
Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2021 года следователем по <адрес изъят> в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
24 мая 2021 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 25 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
25 мая 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года включительно.
15 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.
Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Т. на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Т. продлен на 3 месяца 6 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 30 октября 2021 года включительно с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Д.С. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку такие факты, как то, что Т. не представил сведений о наличии постоянного места жительства, доставлен для проведения следственных действий с территории <адрес изъят>, что он может скрыться, повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, уголовное дело имеет особую сложность, не подтверждаются анализом доказательств, представленных следователем, такие доказательства отсутствуют. Обращает внимание, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления шесть страниц занимает воспроизведение ходатайства следователь и только две страницы - мотивировка того, почему суд соглашается с доводами следствия. Указывает, что изменились те основания, по которым была избрана данная мера пресечения, поскольку в деле появились доказательства неверной квалификации действий обвиняемого, а избранная мера пресечения привела к тому, что результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия резко упали, то есть, по мнению защиты, негативные последствия избранной меры пресечения в разы превосходят последствия инкриминируемого обвинения. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. и его защитник-адвокат Адамюк Д.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности, основаны на домыслах, предположениях и ошибках. Считает, что суду не представлены доказательства причастности Т. к совершению тяжкого преступления, напротив заключение эксперта подтверждает, что действия обвиняемого должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 199 УК РФ как преступление небольшой тяжести. Суд необоснованно и ошибочно указал о сокрытии обвиняемым своего места жительства и о доставлении его для проведения следственных действий из <адрес изъят>, поскольку постановление об избрании меры пресечения установлено, что представленные следователем документы не являются достаточными для признания Т. скрывшимся от органов предварительного следствия. Кроме того, обвиняемый не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, а после того последний с защитником самостоятельно явился по месту нахождения следственного органа, а в <адрес изъят> он зарегистрирован с 27.04.2021. Считает, что в представленных суду материалах не содержится новых документов, обосновывающих ходатайство следователя, кроме тех, которые были представлены ранее. Указывает, что в постановлении суда не изложена необходимая совокупность доказательств, указывающих на факты воспрепятствования обвиняемым производству по делу, высказывания угроз свидетелям и попыток согласовать позицию с подчиненными сотрудниками. Кроме того, полагает, что суд не дал оценку факту волокиты и неэффективности организации расследования, что и является истинной причиной невозможности своевременного его окончания. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на денежный залог в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник Чумаков Д.С. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Т. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Т., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста Т., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследования обстоятельств преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не изменились, а необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы об обратном находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защитника о неправильной квалификации действий обвиняемого, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Т., в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, согласовать единую позицию со свидетелями по обстоятельствам преступления, в котором он обвиняется с целью избежать уголовной ответственности, угрожать допрошенным свидетелям, с целью изменениями ими уже данных показаний, а так же уничтожить доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, применение к последнему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Т. обвинения, но и располагал данными о личности обвиняемого в полном объеме и учитывал их при принятии решения, вместе с тем, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Т. меры пресечения.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной мере пресечения.
Данные, положительно характеризующие Т. не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Т. в полном объеме, учитывал их, в том числе наличие у него места жительства в <адрес изъят>, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних и малолетних детей, наличие места работы до задержание, отсутствие судимостей, состояние здоровья, взыскание Арбитражным судом <адрес изъят> с управляемого им ООО "(данные изъяты)" долга в размере (данные изъяты), однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об оценке доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т., его защитников-адвокатов Чумакова Д.С. и Адамюка Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка