Постановление Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-2849/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2849/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Окладникова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, военнообязанному, разведенному, не работающему, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Окладникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята Следственным отделом ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
Срок предварительного следствия дважды продлевался, последний раз Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 4-х месяцев, то есть по Дата изъята.
Дата изъята следователь СО ОМВД Росси по <адрес изъят> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, изменить в отношении него меру пресечения на иную, более мягкую.
Доводы следователя о необходимости его содержания под стражей опровергаются его чистосердечным признанием в содеянном и раскаянием. Ранее он не судим, по месту проживания характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, активно сотрудничает со следствием, признал вину, частично погасил причиненный ущерб, который намерен возместить полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую.
Прокурор Калинина Л.В. просила постановление оставить без изменения, полагая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывал возраст обвиняемого, состояние здоровья, как самого обвиняемого, так и его родственников, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, частичное погашение ущерба.
В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют об оказанном на него обвиняемом давлении в целях дачи ложных показаний в пользу ФИО1, что дало суду основания согласиться с доводам следователя, о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, направленных выполнение процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого - суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время сохранила свою актуальность. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
Кроме того, учитывая, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а представленные материалы содержат свидетельства предпринятых обвиняемым попыток оказания давление на свидетелей в целях дачи недостоверных показаний в свою пользу, что следует из показаний ФИО8 - последующее признание обвиняемым вины не исключает риск оказания давления на других участников уголовного судопроизводства, возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе о наличии условий для исполнения домашнего ареста, были известны суду первой инстанции, однако не повлияли на его выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 по состоянию здоровья не имеется и суду не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть по Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка