Постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-2848/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-2848/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
заявителя В.
адвоката Кошелевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба В. на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Близнюк Е.А. от 17 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N.
Заслушав выступление заявителя В. и его адвоката Кошелевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Близнюк Е.А. от 17 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также обязать должностных лиц СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области устранить допущенное нарушение закона.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Отмечает, что суд не принял во внимание изложенные в жалобе фактические обстоятельства дела и не оценил изложенные в жалобе доводы заявителя, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, постановление следователя о возбуждении уголовного дела признать незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Нечаев А.Е., опровергая изложенные в ней доводы, как несостоятельные и необоснованные, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материала, заявителем В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Саратов СУ СКУ России по Саратовской области Близнюк Е.А. от 17 июня 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ ввиду за истечением срока давности уголовного преследования.
Суд, отказывая в удовлетворении поданной заявителем жалобы, сославшись на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и вынесение постановление надлежащим лицом, суждений и выводов относительно проверки обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела в отношении В. за пределами срока давности уголовного преследования, в своем постановлении не привел, несмотря на прямое их указание заявителем в жалобе.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении нового судебного решения.
Согласно представленному материалу, постановлением следователя по ОВД СО по г. Саратов СУ СКУ России по Саратовской области Близнюк Е.А. от 17 июня 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в отношении В., по факту совершения им служебного подлога, а именно внесения им, как инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Саратовский", 04 мая 2016 года заведомо ложных сведений в схему места совершения административного правонарушения, послужившую впоследствии основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как указано выше, В. вменяется в вину совершение вышеназванного преступления 04 мая 2016 года. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, начиная с 04 мая 2018 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данная норма закона является императивной, запрещающей возбуждать уголовное дело, если сроки давности уголовного преследования истекли. Данный запрет на отказ в возбуждении уголовного дела не поставлен в зависимость от необходимости получения на то согласия лица, в отношении которого должно быть отказано в возбуждении уголовного дела. Такое согласие необходимо не для отказа в возбуждении уголовного дела, а для прекращения в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ уже возбужденного уголовного дела.
Несмотря на это, следователь по ОВД СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Близнюк Е.А., достоверно зная, что сроки давности привлечения В. к уголовной ответственности истекли, неправомерно возбудил в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ и начал осуществлять уголовное преследование.
Применение ст. 27 УПК РФ влечет более тяжкие правовые последствия для лица в части его защиты от уголовного преследования, чем правовые последствия применения ст. 24 УПК РФ, в связи с чем применение в отношении В. положений ст. 27 УПК РФ ущемляет его права и законные интересы.
Следователь неправомерно распространил положения ст. 27 УПК РФ о необходимости согласия лица на прекращение уголовного дела на условия применения ст. 24 УПК РФ, ущемив права и законные интересы В., в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего не может быть признано законным, а потому жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Возражения заместителя руководителя СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Филатова А.А. на жалобу заявителя, представленные в суд первой инстанции (л.м. 18), а также его выступление в судебном заседании суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года N 4-П, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие вопрос прекращения уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба В. на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Близнюк Е.А. от 17 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N, отменить и вынести новое решение.
Жалобу В. на постановление следователя по ОВД СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Близнюк Е.А. от 17 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N по ч. 1 ст. 292 УК РФ, удовлетворить.
Признать постановление следователя по ОВД СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области Близнюк Е.А. от 17 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N по ч. 1 ст. 292 УК РФ незаконным и обязать руководителя СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка