Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2021 года №22К-2847/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-2847/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,
с участием прокурора Масягина М.Ю.,
адвоката Ломака С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Р.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым в отношении
К.Р.И., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 01 июня 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого К.Р.И. - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масягина М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 01 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.Р.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения судом не учтено, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в том числе кератит - поражение обеих роговиц глаза. Отмечает, что выводы суда о том, что он был задержан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности, так как фактически его задержали не 11 марта 2021 года, как это указано в постановлении, а 10 марта 2021 года, не вручили копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что является нарушением закона. Считает, что судом необоснованно указано о том, что у него не имеется постоянного места жительства, так как он проживает на съемной квартире. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве СО по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , выделенное 23 октября 2013 года из уголовного дела , возбужденного 21 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
К.Р.И. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, 10 сентября 2013 года был объявлен в розыск.
31 октября 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого К.Р.И.
Местонахождение обвиняемого К.Р.И. было установлено, в связи с чем, 11 марта 2021 года руководителем следственного органа производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.
11 марта 2021 года К.Р.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
11 марта 2021 года К.Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
13 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении К.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее момент продлен на 01 месяца 21 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2021 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется К.Р.И., отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 11 апреля 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: необходимо осмотреть в Советском районном суде г. Краснодара уголовное дело в отношении М.А.Х., истребовать ответы на запросы из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-51 ОУИ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением судебной экспертизы, предъявить К.Р.И. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
С учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.Р.И., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичные преступления, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К.Р.И. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К.Р.И. под стражей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию К.Р.И. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности К.Р.И. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Р.И., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого К.Р.И., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым в отношении К.Р.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 01 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка