Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2846/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-2846/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Пешехонова П.П.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пешехонова П.П., Гришина С.Ю. в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющему высшее образование, не работавшему, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 03 июня 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, ссылаясь на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, после последнего продления срока содержания под стражей допрошены 2 свидетеля, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого <ФИО>1, истребовано заключение судебной химической экспертизы; в ходе дальнейшего расследования необходимо истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитников с заключением указанной судебной экспертизы, предъявить <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные процессуальные и следственные действия, в которых возникнет необходимость после выполнения запланированных действий; у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что указывает наличие у <ФИО>1 не снятой судимости, имеет место рецидив преступлений, связи с чем, необходимо пресечь действия <ФИО>1, что может быть реализовано только при полной изоляции обвиняемого от общества.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения не имеется.
В апелляционных жалобах, объединенных общей позицией, адвокаты Пешехонов П.П., Гришин С.Ю. в защиту обвиняемого <ФИО>1, с постановлением суда не согласны, просят его изменить, избрать домашний арест. Указывают на волокиту следствия при производстве химической судебной экспертизы и фоноскопической экспертизы. Кроме того <ФИО>1 не скрывался, не оказывал никакого воздействия на участников уголовного судопроизводства и являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов. Доводы следователя о том, что <ФИО>1 имеет не погашенную судимость являются необоснованными, поскольку судимость погашена до привлечения его к уголовной ответственности, что подтверждается справкой, выданной ФКУ СИЗО-5 ФСИН России. <ФИО>1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <Адрес...>, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении малолетних детей и страдающую заболеваниями мать, у которой он является единственным кормильцем; кроме того, его личность установлена; ранее в отношении него иная мера пресечения не избиралась; от органов предварительного следствия или суда не скрывался, более того являлся по первому вызову. В настоящее время изменились обстоятельства, при которых <ФИО>1 был заключен под стражу: он дважды дополнительно допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого; в ходе допросов <ФИО>1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и дал обстоятельные признательные показания по делу, чем содействовал следствию. Кроме того, вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, а именно домашнего ареста, по ходатайству стороны защиты не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания и самим постановлением.
В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Пешехонов П.П. просили постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, при этом исключит излишне указанное слово "включительно".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, 03 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении <ФИО>1
08 декабря 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан <ФИО>1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.
09 декабря 2020 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 03.02.2021 года включительно.
23 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до 03 июня 2021 года.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Суд правильно учел все данные о личности обвиняемого, обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, не находит своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции обсуждалось в судебном заседании данное ходатайство адвокатов, сторонам было предоставлено право высказать свое мнение. Более того, в резолютивной части обжалуемого постановления содержится решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
На основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка данному ходатайству, суд верно пришел к выводу и указал, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого <ФИО>1
Довод о допущенной, по мнению стороны защиты, волоките при расследовании уголовного дела, не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого постановления, так как расследование уголовного дела проводится в установленные сроки, оценка эффективности проводимых следственных и процессуальных действий в первую очередь дается руководителем следственного подразделения и надзирающим прокурором. Суд не в праве вмешиваться в деятельность органов предварительного следствия и давать указания следователю о проведении следственных и процессуальных действий, контролировать сроки их производства.
Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции была необоснованна учтена судимость <ФИО>1 при продлении срока содержания под стражей, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как в обжалуемом постановлении, в его вводной части, суд указал на отсутствие у обвиняемого судимости.
Судом первой инстанции также учтено наличие у обвиняемого семьи: жены и двоих малолетних детей.
Заверения адвокатов и их подзащитного о том, что он не скрывался и не намерен скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Признание вины и содействие следствию могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу, но не являются поводом для изменения постановления суда первой инстанции.
При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию <ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 03 июня 2021 года включительно, изменить в части указания на продление срока содержания под стражей по 03 июня 2021 года включительно, исключив из текста слово "включительно", в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
