Постановление Московского областного суда от 25 мая 2021 года №22К-2846/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-2846/2021
Судья Курилкина Е.В. N 22К-2846/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 25 мая 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., заявителя Ц., путем использования видеоконференц-связи, адвоката Чепелева А.В., в защиту его интересов, помощника судьи Й
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года материал, с апелляционной жалобой заявителя (обвиняемого) Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, которым
жалоба Ц на действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при производстве расследования по уголовному делу N <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя Зайциди М.М., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ц являющийся обвиняемым по уголовному делу N <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он оспаривает законность действий старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при расследовании уголовного дела.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года жалоба Ц на действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при производстве расследования по уголовному делу N <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Ц подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе заявитель Ц.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении ему уведомления о дне предъявления обвинения. Само уведомление не содержит подписи лиц, удостоверяющие факт его отказа подписания уведомления, а лишь содержит подпись следователя Богданова Ю.В., который по факту уведомления ему не вручал. Считает, что в качестве обвиняемого допрошен он не был, поскольку просил время для изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Суд не должен был брать во внимание уведомление от 27.01.2021 года, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что протокол уведомления об окончании следственных действий от 28 января 2021 года, не отвечает требованиям ч.6 ст.166, ст.167 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Также указывает, что обвинение, которое ему было предъявлено 28 января 2021 года, было именно новым, поскольку обвинение от 27.12.2020 года, которое ему было предъявлено, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, было признано незаконным, и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и необоснованными, нарушающими его Конституционные права.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Как следует из материалов дела, жалоба заявителя Ц. рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Ц., участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Ц суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Согласно представленному материалу усматривается, что 28.01.2021 старшим следователем Богдановым Ю.В. вынесено постановление о привлечении Ц в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений).
Уведомление о дне предъявления обвинения было направлено Ц 27.01.2021.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что он не был уведомлен о предъявлении обвинения, являются несостоятельными, поскольку находясь в ИВС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Зайциди М.М. от подписи в уведомлении отказался.
При этом и предъявление обвинения, и допрос в качестве обвиняемого Ц. 28.01.2021 года производились с участием защитника по соглашению адвоката Белинского Д.Г.
Учитывая, что защитник Ц по соглашению адвокат Белинский Д.Г. принимал участие при вышеназванных действиях, право Ц.М. на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы Ц о том, что старший следователь Богданов Ю.В. незаконно проводил с ним процессуальные действия в порядке ст. 215-217 УПК РФ являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку как следует из представленных материалов, обвинение Ц было предъявлено с учетом положений ст. 219 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает Конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию
При таких обстоятельствах постановление суда от 24 февраля 2021 года, является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, которым жалоба Ц на действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Богданова Ю.В. при производстве расследования по уголовному делу N <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка