Постановление Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-2846/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2846/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шутовой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Шаталова И.П. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года, которым
А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 24 октября 2020 года.
Заслушав мнения обвиняемого А., защитника Шутовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
12 марта 2020 года А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 25 октября 2020 года.
Следователь <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 24 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Шаталов И.П., действуя в интересах А., выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полном объеме учел такие обстоятельства, как наличие у А. на иждивении ребенка и постоянного места жительства. При этом обвиняемый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, попыток скрыться от следствия не предпринимал, после возбуждения уголовного дела являлся по вызовам в правоохранительные органы, проведению следственных действий не препятствовал.
Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что А. принимал меры к оказанию воздействия на свидетелей и других участников по уголовному делу, продолжил заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного <адрес изъят> прокурора Шайдуров А.К. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей А. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом, принятое судом решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу, последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, установленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
При продлении А. срока содержания под стражей, суд учел указанный следователем в ходатайстве и в судебном заседании объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.
Представленные материалы, содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена необходимостью экспертных исследований с длительными сроками производства, выполнения большого объема следственных действий. Данных о волоките и неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства не содержат.
Суд первой инстанции правомерно проверил и усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию А., о чем указал в своем постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере пресечения в настоящее время не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения о личности обвиняемого, обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, непогашенные судимости, в том числе за преступление против личности, достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности А., в том числе о наличии несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении А., суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов обвиняемого относительно недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершенном преступлении.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют А., его повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Шаталова И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаталова И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка