Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-2846/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2846/2020
<данные изъяты> 14 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашигоревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ступинского городского прокурора <данные изъяты> Чакина И.Г. на частное постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Ступинский городской прокурор информирован о нарушении старшим следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Корнеевым Ю.В. требований ст.ст. 73, 171-172 УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.
Этим же постановлением обращено внимание начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о необходимости принятия мер для установления личности обвиняемого при направлении материалов в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Седовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <данные изъяты> включительно.
Одновременно судом вынесено частное постановление, которым Ступинский городской прокурор <данные изъяты> информирован о нарушении следователем Корнеевым Ю.В. требований ст.ст. 73, 171-172 УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>; обращено внимание начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о необходимости принятия мер для установления личности обвиняемого Г
В апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора <данные изъяты> Чакин И.Г. просит отменить частное постановление, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушений закона, указанных в ст. 29 ч. 4 УК РФ, со стороны надзирающего прокурора и следователя допущено не было. Обращает внимание на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в достаточности доказательств, указывающих на причастность Г к инкриминируемому деянию. Тогда как при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения не допускается проверка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, при этом следователь в силу с. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Частное постановление мотивировано тем, что начальник следственного отдела не читает, не исследует представленные материалы, либо по иным основаниям не желает вникать в их содержание; прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела, также не проверяет направляемые в суд материалы по мерам пресечения на предмет законности и полноты выполнения неотложных следственных действий.
Суд указал, что об этом свидетельствует наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения формулировок не касающихся Г Кроме того, при непредставлении и отсутствии документов, удостоверяющих личность Г, следователь не провел обыск в жилище Г На предмет обнаружения документов, подтверждающих личность Г, а также похищенного им имущества в виде денежных средств, Г Следователем не допрошен.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неэффективнность проведения расследования на первоначальном этапе следственных действий свидетельствует о допущенных прокурором и начальником следственного отдела нарушениях.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом, поскольку в судебном материале по ходатайству следователя об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 29 УПК РФ позволили ли бы суду вынести частное постановление.
Выводы суда о том, что начальник следственного отдела не читает, не исследует представленные материалы, либо по иным основаниям не желает вникать в их содержание; прокурор, осуществляющий надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела, также не проверяет направляемые в суд материалы по мерам пресечения на предмет законности и полноты выполнения неотложных следственных действий, являются объективно ничем не подтвержденным и не проверенным предположением.
В то время как наличие в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения формулировок не касающихся Г является технической опиской.
При этом, отсутствие документов, удостоверяющих личность Г, проведение тех или иных следственных действий, в том числе обыска на предмет обнаружения документов, удостоверяющих личность обвиняемого, обнаружения похищенного имущества, допроса лиц является исключительной прерогативой следователя, являющегося процессуально самостоятельным должностным лицом, направляющим ход расследования, принимающим решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, частное постановление противоречит выводам суда, содержащимся в постановлении об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о причастности Г к инкриминируемому ему деянию; о том, что данные о личности обвиняемого при отсутствии документов, удостоверяющих личность, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения такой как домашний арест и залог.
При таких обстоятельствах, частное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить, апелляционное представление заместителя Ступинского городского прокурора Чакина И.Г. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка