Постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-2846/2020

Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-2846/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-2846/2020
Судья: Протопопов О.А. Материал N 22-2846
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







18 ноября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Яшкова Г.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого БА.ряна А.В. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы БА.ряна А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МО МВД РФ "Ртищевский" Данилкиной М.М. от <дата> о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель БА.рян А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела и назначения судебной психиатрической экспертизы, указывает, что постановление дознавателя нарушает его конституционные права, поскольку он никогда не состоял на учете у врача-психиатра. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба БА.ряна А.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы, в суд Бардухарян А.В. обжалует постановление дознавателя ОД МО МВД РФ "Ртищевский" Данилкиной М.М. от <дата> о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из того, что доводы жалобы сводятся к несогласию обвиняемого с ходом дознания по возбужденному в отношении него уголовному делу, а именно с назначением судебной психиатрической экспертизы в отношении заявителя, что согласно положениям ст. 41 УПК РФ недопустимо, и соответственно не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решений дознавателя о проведении следственных действий и совершении процессуальных действий, в том числе и назначении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия, относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
постановил:
Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы БА.ряна А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МО МВД РФ "Ртищевский" Данилкиной М.М. от <дата> о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать