Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2845/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 22К-2845/2014
г. Тверь 29 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года, которым жалоба ФИО1 на постановление руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова А.А. от 18 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела № 1840027, оставлена без удовлетворения,
установил:
ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела № от 18 июля 2014 года, вынесенное руководителем СУ СК РФ по Тверской области Кубляковым А.А. по материалу проверки Кимрского МСО №, незаконным и подлежащим отмене, а также просил прекратить уголовное преследование в отношении него, ФИО1, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № 1840027, а также прекратить указанное уголовное дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что расценивает свои действия как крайнюю необходимость, при пресечении преступных действий ФИО5 По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела вызвано тем, что он, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № ... , помощником депутата Государственной Думы РФ, членом Кимрского отделения КПРФ ... , старостой д. Стрельчиха, занимает активную гражданскую позицию, и его деятельность вызывает недовольство и раздражение местных властей. Кроме того, указывает, что незаконность предъявленных ему обвинений подтверждается материалами проверки № от 10 июня 2014 года по его заявлению о преступлении, совершенным ФИО5 07 июня 2014 года, из которых, по мнению заявителя, руководитель Кимрского МСО Аносов В.А. и следователь Новиков П.А. в нарушении законодательства одновременно выделили материалы № и № признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 162, 330 УК РФ. Заявитель излагает обстоятельства происшествия с участием ФИО5 и указывает, что его действия в силу ст.ст. 38, 39 УК РФ не образуют состав преступления. Вместе с тем, указывает, что ему самому впоследствии был постановлен диагноз: ... . Назначение в отношении него психиатрической экспертизы следователем Новиковым П.А. считает необоснованным. Доводы, содержащиеся в постановлении о том, что он умышленно нанес ФИО5 удары, находит надуманными и преувеличенными. Отмечает, что сведения, содержащиеся в заявлении ФИО5, не подтверждаются актом медицинского освидетельствования ФИО5 Считает, что при изложенных данных нельзя признать законным постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно является необъективным и преследует цель оказать на него давление. решение суда по своей жалобе считает немотивированным. По мнению заявителя, постановление суда не содержит выводов с учетом его доводов. Просит признать постановление Кимрского городского суда тверской области от 16 сентября 2014 года и постановление о возбуждении уголовного дела № от 28 июля 2014 года незаконными и подлежащими отмене, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и.о. руководителя следственного отдела Аносов А.В. и старший следователь Новиков П.А. считают ее неподлежащей удовлетворению, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении заявителя соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства. Выделение из материалов проверки № № материалов проверок №№ № и № также находят обоснованным, так как следствием усматривалось, что в отношении ФИО1 ФИО13 могли быть совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 162, 330 УК РФ, и этому необходимо было дать надлежащую юридическую оценку уполномоченным лицом. Просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения постановление - без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с возражениями и.о. руководителя следственного отдела Аносова А.В. и старшего следователя Новикова П.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
На основании ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 за № возбуждено 18 июля 2014 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области Кубляковым А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как правильно установлено судом, порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела нарушен не был. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО5 от 07 июня 2014 года. Основанием для его возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, совершенного в отношении ФИО5: акт судебно-медицинского освидетельствования № от ... в отношении ФИО5, объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самих ФИО5 и ФИО1
Так, суд, признавая действия следователя законными, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление надлежащим образом мотивированно, копия его была направлена прокурору. ФИО1 также был уведомлен о принятом решении по результатам проведенной проверки.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о законности действий руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова А.А. по возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного производства по жалобе суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о неверной оценке фактических обстоятельств дела не основанными на требованиях закона.
При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены все содержащиеся в ней доводы, в том числе аналогичные настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция признает неубедительными. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление руководителя СУ СК РФ по Тверской области Кублякова А.А. от 18 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Роднянская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
