Постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года №22К-2844/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2844/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бумагиной О.В.
при секретаре судебного заседания ХизетльС.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.
подсудимого Н.
адвоката Дудченко Т.М. в защиту интересов подсудимого Н.
подсудимого П.А.
адвоката Арутюнян С.А. в защиту интересов подсудимого П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Дудченко Т.М. в защиту интересов подсудимого Н., адвоката Арутюнян С.А. в защиту интересов подсудимого П.А., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым в отношении Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 5 месяцев 28 дней, т.е. до 22.07.2020г. включительно, в отношении П.А. - на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 дней, т.е. до 22.07.2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей материалы дела, доводы жалоб, объяснения подсудимых Н. и П.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Дудченко Т.М., Арутюнян С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Т.М. в защиту интересов обвиняемого Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на ограничения свободного передвижения граждан как внутри муниципальных образований, так и между регионами и субъектами РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствие финансовых средств и возможностей, как у ее подзащитного, так и у членов его семьи, указывает, что Н. скрываться не собирается. Отмечает, что из числа арестованного имущества у Н. имеется только находящийся в залоге у банка автомобиль, приобретенный на средства потребительского кредита. Указывает, что супруга Н. не работает, не имея стабильного дохода содержит 3 детей. Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, добытые следствием доказательства приобщены к материалам дела, бесконтрольный доступ к которым исключен. Обращает внимание, что Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет многодетную семью, воспитывает троих дочерей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, вся семья положительно зарекомендовала себя по месту жительства в <Адрес...>", на протяжении 10 лет он защищал спортивную честь муниципального образования, выступая в спортивных соревнованиях в составе команды ДК <Адрес...> в чемпионатах любительской волейбольной Лиги Краснодарского края, все члены спортивной команды согласно приобщенной к материалам уголовного дела характеристики поручились за него в случае изменения ему меры пресечения. Отмечает, что на всем протяжении следствия при возбуждении ходатайств об избрании и продлении срока содержания под стражей никаких данных, свидетельствующих об оказании подсудимым давления на потерпевших не приводилось. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, приведенные стороной защиты о возможности изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что на всем протяжении следствия ее подзащитный давал объективные показания об обстоятельствах своей деятельности в ООО "<Адрес...>", которая началась с октября 2017 и к предшествующему периоду противоправной деятельности учредителя и бывшего генерального директора общества П.И. начиная с 2015 год, он не имеет отношения.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян С.А. в защиту интересов подсудимого П.А. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения П.А. с заключения под стражу на подписку о невыезде. Считает, что содержание его подзащитного под стражей препятствует своевременному и разумному сроку рассмотрения дела, приводит к необоснованной волоките рассмотрения дела. Ссылается на наличие у его подзащитного ряда заболеваний. Отмечает, что П.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка - П. <Дата> г.р., а также престарелых родителей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, активно занимается благотворительностью, родственных и иных связей за пределами РФ у П.А. не установлено. Аргументируя свое мнение, считает, что оснований, доказывающих, что П.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства по делу не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Так, из предоставленных суду материалов следует, что Н. и П.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, получившего общественный резонанс в <Адрес...>, поскольку оно затронуло права и законные интересы большого количества граждан - дольщиков, уголовное дело состоит в настоящее время из 82 томов, в соответствии с чем представляет особую сложность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимых Н. и П.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении Н. и П.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания Н. и П.А. под стражей по состоянию здоровья, а также об отсутствии принятия мер по обеспечению безопасности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суду не предоставлено.
При этом, судом обосновано учтено, что согласно заключения комиссии экспертов от 18.06.2019г. и представленных адвокатом документов, П.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки рекуррентного депрессивного расстройства как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.
Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимых Н. и П.А. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка