Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2843/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-2843/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
подсудимого Стародубцева А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Слепичева Н.П. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Слепичева Н.П., действующего в защиту интересов подсудимого С.А.В., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого
С.А.В., <...>,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 28 мая 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого С.А.В. и адвоката Слепичева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, которое поступило в суд 01 марта 2018 года.
Постановлением Славянского городского суда от 28 ноября 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого С.А.В. изменена на заключение под стражу, которое вступило в законную силу.
Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С.А.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 01 (один) месяц, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 28 мая 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Слепичев Н.П. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.А.В. отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали законные основания для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.А.В., поскольку уголовно-процессуальным законом, а именно, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для лиц, обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при отсутствии оснований, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд не привел никаких оснований, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для обоснования своего решения о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.В. по уголовному делу о преступлении в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что постановление суда вынесено без учета обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимого С.А.В., срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.А.В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе подсудимый С.А.В., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Данное решение принято при наличии оснований, указанных в законе в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения С.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, кроме того, иные меры пресечения не обеспечат в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Слепичева Н.П., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слепичева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
