Определение Иркутского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2843/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2843/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя ФИО11,
рассмотрел материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба представителя заявителя ФИО11 - ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 - оставлена без удовлетворения.
Изучив существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Власовой Е.И., оснований для отмены или изменения постановления не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО11, зарегистрированное в КРСП Номер изъятпр19 о фальсификации доказательств по административному делу, а также совершения служебного подлога сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по АГО ФИО5 и ФИО6 отказала в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Дата изъята представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах заявителя ФИО11 обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, незаконным и необоснованным.
Дата изъята постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> жалоба представителя заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Постановление следователем вынесено на основании неполно проведенной проверки.
Обращает внимание, что материалы проверки состоят только из объяснений ФИО11, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и очевидца ФИО7, множества копий материалов при рассмотрении судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, которые были прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений и неустранимых сомнений в виновности ФИО11
Противоречия в позициях ФИО11 с одной стороны и сотрудников полиции с другой могут быть устранены путем проведения перекрестных опросов, назначения экспертиз, другими способами. Мер к установлению лица, кем были произведены подписи в документах - не предпринято. Почерковедческие экспертизы проведены не в рамках проверки, а в ходе рассмотрения других дел.
Суд, принимая обжалуемое решение, дал оценку доказательствам, указывая, что они достаточны, полны, надлежаще оценены, но никаких конкретных обстоятельств не установлено, в чем выражается полнота проверки- суд не указал, сам следователь в постановлении высказывается о наличии сомнений и противоречий.
Доводы представителя заявителя о формальности и поверхностности проведенной проверки, а также ранее принятые судебные решения. подтверждающие наличие неустранимых сомнений и противоречий оставлены без внимания суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.
Так, суд, рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО1 по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, при этом установил, что в рамках проверки заявления ФИО11 органами следствия были отобраны объяснения у самого заявителя, а также сотрудников полиции ФИО9, ФИО6, отрицавших внесение ими подписей в протоколах об административном правонарушении от имени ФИО11, указывающих о подписании данных документов самим ФИО11, очевидца административного правонарушения и составления протоколов об административном правонарушении ФИО7, также указавшего о том, что ФИО11 сам расписывался в документах, которые составляли сотрудники полиции.
Вопреки доводам заявителя, высказанным суду апелляционной инстанции о том, что его ходатайство об опросе очевидца Сочнева не было рассмотрено, материал проверки Номер изъятпр19 заявления ФИО11 содержит протокол допроса ФИО10 в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам (лист материала проверки 193).
В ходе проверки фактов, свидетельствующих о внесении сотрудниками полиции заведомо ложных сведений в процессуальные документы при оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО11 установлено не было.
В связи с чем, Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, что могли пояснить по доводам обращения ФИО11, и установленным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.
Суд первой инстанции, исследовав жалобу представителя заявителя, материал проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления. Свой вывод суд в постановлении подробно мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию представителя заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению автора жалобы, в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица.
Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба представителя заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка