Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2842/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-2842/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Ширяева А.В.,
адвоката Хосроевой А.С.
обвиняемого К.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аванесяна А.В. и адвоката Хосроевой А.С., действующих в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Хосроевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Аванесян А.В., в своей апелляционной жалобе, просит отменить постановление суда и избрать отношении его подзащитного меру пресечения, в виде домашнего ареста, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Защитник указывает в жалобе, что суд первой инстанции не уведомил потерпевшего о дате и времени судебного заседания, в результате чего его мнение по рассматриваемому ходатайству следователя судом не было учтено. В материалах дела представленных в суд и исследованных им вместе с ходатайством о продлении сроков стражи имелось постановление о признании потерпевшим и полные установочные сведения о его представителя в уголовном деле. В материалах дела отсутствовали сведения о том, что потерпевший был уведомлен должным образом о судебном заседании и о том, что он не желает участвовать при рассмотрении ходатайства. Факт того, что потерпевший не уведомлялся, подтверждается также протоколом судебного заседания.
Сведения изложенные в справке - меморандуме от 12.02.2021 г. о том, что К. планирует скрыть и уничтожить документы, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, выехать на ПМЖ в США и скрыться там, следственным путем не проверялись. По его мнению, изложенное в справке является домыслами, версиями с одной единственной целью, чтобы хоть как-то обосновать перед судом необходимость держать руководителя крупного предприятия в изоляции. Считает, что суд первой инстанции не имел оснований ссылаться на указанный документ в своем решении.
Суд в резолютивной части обжалуемого постановления не указал, что он удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей, а сообщил, что в ходатайствах защиты о домашнем аресте и залоге отказано.
Суд ошибочно установил, что К. был задержан 11 февраля 2021 г в 20:55 в Краснодаре в кабинете следователя Лепешкина. Это не соответствует действительности. Утром 11 февраля 2021 г. К. был задержан в своем гостиничном номере отеля "ЛОТТЕ" (г. Москва) и самолетом из аэропорта "Шереметьево" эпатирован в г. Краснодар, где в 21:00 в кабинете следователя в отношении него был составлен протокол задержания подозреваемого.
Лица, проникшие в номер К., представились сотрудниками УФСБ РФ по КК и, не предъявляя Постановления на обыск и его задержание, фактически провели в номере обыск и задержали его, изъяв мобильный телефон. Затем на своем автомобиле и, вопреки его воле, доставили в аэропорт, приобрели за свои деньги билет на его имя и, конвоируя его, доставили в кабинет следователя. Протокол о доставлении туда подзащитного не составлялся. В отношении К. мера пресечения до 10 февраля 2021 г. не избиралась, в розыске он не находился.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого К. - Хосроева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать отношении ее подзащитного меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога в размере <...> (<...>) рублей. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.
Адвокат Хосроева А.С. указывает в своей жалобе, что К. не является учредителем застройщика или генподрядчика, директором или иным должностным лицом осуществляющим строительство объекта, благоустройство территории в границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.
Застройщиком вышеуказанного строительного объекта является ООО "Стройинвест", а генподрядчиком ООО "Кубаньресурс" на основании договора генерального подряда /ГП-08/2020.
Застройщиком, а именно ООО "Стройинвест", согласно акта обследования зеленых насаждений N 240 от 28 августа 2014 года комиссией вынесено заключение по результатам которого принято решение о необходимости и возможности сноса деревьев и кустарников в зоне строительства МКД в мкр. Северный силами ООО "Стройинвест" с восстановительной стоимостью. На основании данного акта комиссионного обследования. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Геленджик от28.08.2014 года N 45-2357/14-13 направлен расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования город-курорт Геленджик и попадающих в зону строительства комплекса социального жилья в мкр. <Адрес...> для оплаты восстановительной стоимости.
Следствием не предоставлено ни одного документа, указывающего на причастность подзащитного к совершению данного преступления, что говорит о непричастности К. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Следователь, обосновывая возможность К. скрыться от органов предварительного следствия, указывает на то, что К. имеет паспорт международного образца, приобрел авиабилет на рейс "Аэрофлот" Шереметьево-Ереван (вылет 13.02.2021) для дальнейшего выезда по месту жительства в США. Выезду в США на постоянное место жительства, по мнению суда, способствует тот факт, что его дочь родилась на территории США и имеет право на получение гражданства США.
В числе материалов приложенных к ходатайству продлении срока содержания под стражей имеется авиабилет, приобретенный ее подзащитным 9.02.2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме того, им также был приобретен авиабилет обратно из Армении в Россию.
Сведений о том, что у К. имеется жилье на территории США не соответствует действительности по причине его отсутствия. А довод суда о том, что выезду в США на ПМЖ способствует факт рождения дочери на территории США, не обоснован, так как дочь только по достижении 21 года может воспользоваться правом на получение американского гражданства.
К. был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в городе Москве утром 11 февраля 2021 года, то есть по истечении менее суток с момента возбуждения уголовного дела.
До момента задержания К. не было известно о возбуждении в отношении его уголовного дела. Более того, он даже не был опрошен в рамках материала проверки.
Следователь не известил К. о возбуждении уголовного дела в отношении его и не предпринимал направленных на это действий до его задержания, а так же не предпринял действий по его вызову как по средствам почтового уведомления, так и путем осуществления звонка на личный номер К.
Данные обстоятельства говорят о том, что К. не скрывался от органов предварительного следствия.
В связи с чем, в материалах, приложенных к ходатайству следователем, отсутствуют сведения, указывающие на то, что К. может скрыться от следствия, а санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает множество альтернативных наказаний лишению свободы, в том числе и штраф.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Сведения, указывающие на вышесказанное, в материалах также отсутствуют. Однако суд в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, указал на возможность влияния на показания свидетелей подзащитным, без обоснования своего решения.
Суд не учел, что за время предварительного следствия были проведены обыски, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, допрошены более 16 свидетелей, которые дали показания органам предварительного следствия.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
11.02.2021 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, а 20.02.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.260 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, органами предварительного расследования К. инкриминируется совершение умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, что подтверждается справкой-меморандумом УФСБ России по КК.
Кроме того, в настоящее время не установлен способ вырубки деревьев, а также возможные места хранения техники и специального оборудования для их вырубки, которые могут иметь значение в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, К. лично, либо через доверенных лиц, может уничтожить доказательства, чем воспрепятствует органам предварительного следствия производству по делу.
В настоящее время иные лица, действовавшие в соучастии с К. не установлены, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может согласованно с ними воспрепятствовать производству по уголовному делу путем влияния на показания свидетелей, представителя потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства посредством уговоров и угроз, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд первой инстанции учел возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду не представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого К. не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Судья краевого суда Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
