Постановление Костромского областного суда от 25 марта 2021 года №22К-284/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-284/2021
от 25 марта 2021 г. по делу N 22-284/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Панова О.А.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
заявителя - Матвеева А.Н., посредством системы видеоконференц-связи,
при секретаре Кр.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Матвеева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2021 года об отказе в принятии его жалобы на решение (ответ) начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов юстиции прокуратуры Костромской области Спильной Н.П. от 04 августа 2020 года.
Изучив материалы, заслушав Матвеева А.Н., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Матвеев А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ от 04 августа 2020 года начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов юстиции прокуратуры Костромской области Спильной Н.П.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Матвеев А.Н. просит постановление суда отменить, считает, что у суда не было оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.
Со ссылками на Конституцию РФ, уголовно-процессуальный кодекс РФ, Матвеев А.Н. указывает на несоответствие ответа органов прокуратуры требованиям глав 19 и 20 УПК РФ, поскольку по результатам его обращения от 01 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. В его обращении указано на совершение преступления следователя, в частности время, место и кем оно совершено, однако данное обращение не было принято во внимание. Матвеев А.Н. настаивает на том, что доводы его жалобы не сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, в том числе и протокола опознания от 09.06.2005 года, который не исследовался судом и не был положен в основу приговора.
Кроме того, указывает на то, что судья Загаров И.Н. не мог рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и должен был заявить себе самоотвод, поскольку он ранее рассматривал другие его жалобы, принимал по ним процессуальные решения, то есть имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела.
Отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы нарушает его право на судебную защиту, а также конституционные права и охраняемые законом интересы, гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Проверив представленные и дополнительно испрошенные судом апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов Матвеев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК 7 УФСИН России по Костромской области (п. Бычиха) по приговору Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым признан виновным по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 162, п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "б, з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162 (3 эпизода), ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
01 июня 2020 года Матвеев А.Н. направил в прокуратуру Костромской области обращение о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем при проведении опознания.
04 августа 2020 года в ответе Матвееву А.Н. на его обращение за подписью начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов юстиции прокуратуры Костромской области Спильной Н.П. указано о ранее рассмотренных обращениях Матвеева А.Н., на которые ему даны мотивированные ответы, разъяснён порядок обжалования.
Таким образом, из существа жалобы и ответа следует, что Матвеев А.Н. ранее неоднократно направлял обращения в прокуратору Костромской области о проверке законности постановленного в отношении его приговора сообщая, по его мнению, о фактах нарушения следователем уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в том числе при проведении опознания Матвеева А.Н. свидетелем Б.. По результатам рассмотрения которых прокуратурой Костромской области давались мотивированные ответы и, в частности, 12 октября 2018 года за подписью прокурора Костромской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд правильно пришел к выводу о том, что из существа поданной заявителем жалобы в районный суд усматривается, что Матвеев Н.А. обжалует действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращения по поводу законности вступившего в законную силу приговора и, в частности, допустимости проведенного следователем опознания Матвеева Н.А. свидетелем Б..
Вопреки доводам жалобы протокол опознания Матвеева Н.А. свидетелем Б. судом признан допустимыми доказательством и положен в основу приговора (лист 14 приговора), данный протокол признан допустимым доказательством. Суд не установил в действиях следователя каких-либо нарушений УПК РФ, о которых сообщает Матвеев Н.А. в своей жалобе.
Принимая во внимание, что Матвеев фактически обжалует решение (ответ) должностного лица Костромской областной прокуратуры связанный с рассмотрением жалобы Матвеева А.Н. на вступивший в законную силу приговор суда, то оснований для рассмотрения судом настоящей жалобы, в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке, не имелось, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о чём заявителю верно указано в обжалуемом постановлении.
Согласно ст. ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, следовательно, довод жалобы заявителя о бездействии прокурора, основан на неправильном толковании закона и не может расцениваться как препятствие доступу заявителя к правосудию.
Конституционные права Матвеева А.Н. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он не лишен возможности оспорить допустимость доказательств положенных в основу приговора суда в порядке, предусмотренном УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам заявителя дана правильная оценка. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Довода Матвеева А.Н. о том, что судья Загаров И.Н. был не вправе рассматривать жалобу, а должен был заявить себе самоотвод, поскольку ранее рассматривал его, Матвеева А.Н., жалобы с иным предметом обжалования, принимал по ним процессуальные решения, являются необоснованными, поскольку не исключают возможность участия этого же судьи по рассмотрению дел с другим предметом обжалования.
Доводы Матвеева А.Н. о личной заинтересованности судьи носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2021 года в отношении Матвеева Алексея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а Матвеевым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы Матвеев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка