Постановление суда Еврейской автономной области от 02 июля 2021 года №22К-284/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22К-284/2021
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 12 мая 2020 года, которым Ф отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействий) прокурора <...> района <...>, должностных лиц МОМВД России <...>.
Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2021 Ф обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора <...> района <...> от 26.04.2021, а также его действия по неосуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц полиции района, которые не исполняют постановление <...> суда <...> от 08.02.2021. Заявитель также просил признать незаконными действия должностных лиц МОМВД России <...> по неисполнению вышеуказанного судебного решения.
Заявитель указал, что должностные лица МОМВД России <...> неоднократно отказывали ему в возбуждении уголовного дела по факту утери медицинской документации врачом А. Постановлением <...> суда <...> от 08.02.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 в части непринятия мер по опросу А признано незаконным, на должностных лиц МОМВД России <...> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени решение по его заявлению о совершённом преступлении, зарегистрированном в КУСП за N <...> от 16.01.2020, не принято. В связи с чем, 31.03.2021 он обратился в УМВД <...> с соответствующей жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов. Его жалоба была направлена прокурору <...> района для разрешения.
Постановлением заместителя прокурора <...> района <...> от 26.04.2021, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по зарегистрированному им сообщению о преступлении проводятся проверочные мероприятия. Заявитель считает это постановление незаконным, так как прокурор района обязан добиваться безусловного исполнения постановления суда от 08.02.2021. Более того, он не подавал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в ней содержались доводы, разрешение которых являлось исключительной компетенцией УМВД <...>. Он не обжаловал действия должностных лиц районной полиции, поскольку ранее прокурором было принято решение об удовлетворении его жалобы от 29.03.2021 на бездействия сотрудников полиции, проводящих процессуальную проверку по его заявлению о преступлении.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 12.05.2021 заявителю отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Ф просит отменить постановление, направив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд для рассмотрения по существу.
Заявитель полагает, что постановление прокурора района от 29.03.2021 не имеет правового значения для суда при разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой жалобе ставится вопрос о законности действий должностных лиц, после вынесения <...> судом <...> постановления от 08.02.2021 и прокурором постановления от 29.03.2021, то есть фактически сотрудники полиции длительное время не исполняют вышеуказанные решения суда и прокурора.
При этом решением прокурора района от 26.04.2021 его жалоба оставлена без удовлетворения, что и вызвало необходимость обращения в суд с настоящей жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ввиду отсутствия процессуального решения по его заявлению о преступлении, он ставил вопрос о законности действий сотрудников полиции о непринятии мер по организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его обращению, то есть добивался обязать их в судебном порядке направить ему процессуальное решение, что судом первой инстанции не принято во внимание.
Таким образом, его конституционным правам и свободам причинён ущерб, что затрудняет доступ к правосудию, а действия должностных лиц полиции района по непринятию надлежащих мер по не направлению принятого процессуального решения по результатам проведённой процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ - являются незаконными и требуют реагирование суда.
Дублируя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в жалобе от 31.03.2021 им были поставлены вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию прокурора, а подлежит рассмотрению должностными лицами УМВД <...>, а именно: разъяснение причин и условий способствующих непринятию в столь длительное время законного и обоснованного решения по заявлению от 16.01.2020; назначение и проведение разбирательства в отношении должностных лиц МОМВД России <...> по факту неисполнения постановления <...> суда <...> от 08.02.2021.
Обжалуемое постановление от 12.05.2021 не содержит опровержений его доводам об обязанности прокурора района осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, что по факту прокурором не выполнено. Материалы дела не содержат доказательств об устранении должностными лицами полиции недостатков, указанных в постановлении суда от 08.02.2021.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Обжалуемые Ф действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих проверку по его заявлению о совершённом преступлении от 16.01.2020, уже являлись предметом проверки прокурора по жалобе Ф.
По результатам рассмотрения указанного заявления Ф прокурором <...> района <...> вынесено постановление от 29.03.2021 об удовлетворении его жалобы в связи с непринятием мер органом дознания по проведению проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУПС N <...> от 16.01.2020. На соответствующих должностных лиц полиции района прокурором возложена обязанность по устранению нарушений требований ст. ст. 144-145 УПК РФ путём внесения 29.03.2021 представления.
Согласно ответу начальника УМВД <...> 23.04.2021 исполняющим обязанности прокурора <...> района <...> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020, вынесенное по материалу проверки вышеуказанного сообщения о преступлении.
Таким образом, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции материалы свидетельствуют об удовлетворении прокурором требований заявителя и отсутствие у суда оснований для их судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Следует отметить, что на момент вынесения прокурором постановления от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Ф срок рассмотрения представления прокурора, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", не истёк.
Заявителем не представлены результаты рассмотрения представления прокурора, не высказано каких-либо суждений о наличии препятствий в их получении.
Из жалобы заявителя не усматривается доводов о том, что, после мер прокурорского реагирования, по его заявлению не принято процессуального решения с учётом установленных обстоятельств и новых сроков проведения проверки, которые могут служить самостоятельным основанием для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что действия прокурора, связанные с осуществлением им контроля за процессуальной деятельностью органов дознания, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуются в ином судопроизводстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка