Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2840/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2840/2021
Председательствующий Ситников В.Е. Дело 22-2840-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
обвиняемого - Ц.
адвоката - Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Цику Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Ц. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года, которым
Ц., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>,
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ц. и его адвоката Белокопытова А.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> по ходатайству следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 в отношении Ц. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытова А.К. в защиту интересов обвиняемого Ц. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении Ц. на несвязанную с заключением под стражу, домашний арест по адресу: <Адрес...>. Автор жалобы указывает, что довод следствия следственного органа <ФИО>5 о продлении срока содержания под стражей обосновывался назначением и производством амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая не была им назначена и проведена на первоначальном этапе предварительного следствия. Суду следовало проверить обоснованность изложенных оснований в ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Указывая довод о том, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда необходимо учитывать сведения о неявке по вызову без уважительных причин, длительности нахождения в розыске неустановленность личности. Вместе с этим, ни одного из вышеуказанных стороной защиты возможных фактов со стороны Ц. в суд так и не было представлено. Личность Ц. установлена органом предварительного расследования. Органом следствия Ц. для производства следственных действий в установленных уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке, не вызвался, в розыск органом следствия Ц. не объявлялся. Довод о том, Ц. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, голословен и полностью не подтвержден материалами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Сторона защиты в действиях следователя <ФИО>5, который не проводя следственных действий с его подзащитным, уже на систематической основе 5 раз, используя Ленинский районный суд <Адрес...> в качестве инструмента прикрытия своей волокиты по уголовному делу в отношении его доверителя, нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, то есть разумных сроков уголовного судопроизводства. Постановление следователя <ФИО>5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного Ц. не отвечало вышеуказанным требованиям закона и подлежало отказу в удовлетворении, так как причиной заявленного ходатайст<...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ц. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, Ц. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ц. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ц. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ц. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в защиту обвиняемого Ц. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
