Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2840/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2840/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрианова Р.Н. в защиту интересов Нетесовой М.Ф. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым:
удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Е. > и разрешено производство обыска в жилище расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> где проживает < Н. >, <Дата> года рождения,
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выступление адвоката Жилинского А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 12002030022000010, возбужденное 10 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленное следствием лицо, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 07.02.2020, проводило азартные игры с использованием компьютерного игрового оборудования, вне игорной зоны по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, 20, при этом неустановленное лицо, выполняя роль оператора-кассира, разъясняло правила азартной игры ее участникам, заключая с ними соглашения, основанные на риске, непосредственно вело игорный процесс с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принимая ставки, выплачивая им вознаграждение, постоянно контролировало работу игрового клуба, обеспечивая его бесперебойную работу, контролировало поступление и расходование денежных средств, инкассировало полученные денежные средства и распоряжалось прибылью от незаконной деятельности игрового клуба по своему усмотрению.
Из представленного материала следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к организации деятельности незаконного игрового заведения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, город Гулькевичи по ул. Ленинградская, 20, может быть причастна Нетесова М. Ф., 08 января 1977 года рождения.
Следователь Евенко А.С. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором указывает, что в жилище Нетесовой М.Ф., расположенном по месту ее фактического проживания по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новомихайловское, ул. Советская, д. 15, могут находиться денежные средства и ценности, добытые преступным путем, рукописные записи, а также цифровые носители информации, содержащие сведения об осуществляемой преступной деятельности и о лицах, принимающих в ней участие, в том числе, касающихся преступлений, о которых в настоящее время у следствия сведений не имеется. Также в указанном жилище могут содержаться предметы, запрещенные к гражданскому обороту и иные предметы, документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя Евенко А.С. и разрешено производство обыска в жилище расположенном по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с.Новомихайловское по ул.Советская,15, где проживает Нетесова Милейдис Феликсовна, 08 января 1977 года рождения.
В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Р.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, а дело прекратить. В обоснование своих доводов указывают на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Причём согласно ст.17 УПК РФ решение о разрешении производства обыска, в жилище суд должен принимать не на основании предположения, а на основании своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности представленных следователем материалов, подтверждающие наличие оснований для производства обыска в жилище. Если даже у суда имеются предположения о наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в жилище, то они обязательно должны подкрепляться не просто одним, а совокупностью достаточных данных - доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией, иначе в каждом случае обыска допускался бы произвол. Однако суд в обжалуемом постановлении не установил, на основании каких именно достаточных данных необходимо разрешить производство обыска в жилище Нетёсовой М.Ф. В обжалуемом постановлении суда не указаны сведения, материалы, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Кроме того по результатам производства обыска в жилище Нетёсовой М.Ф. не было изъято никаких орудий преступления, иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, был изъят только мобильный телефон Нетёсовой М.Ф, что в достаточной мере подтверждает отсутствие оснований для принятия судом решения о разрешении производства обыска в жилище Нетёсовой М.Ф. Решение о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Нетёсовой М.Ф. вынесено следователем произвольно, без наличия достаточных данных полагать, что в жилище Нетёсовой М.Ф. могут находиться орудия и средства совершения преступления, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Суд, рассматривая вышеназванное постановление следователя, не учёл данных обстоятельств - отсутствия оснований (наличие достаточных данных) для обыска в жилище, также произвольно, без ссылки на какие-либо нормы закона и фактические обстоятельства дела (подкреплённые доказательствами), разрешилпроизводство обыска в жилище Нетёсовой М.Ф. Суд не мотивировал в обжалуемом постановлении на основании каких именно представленных следователем материалов он установил, что производство обыска необходимо разрешить и, что именно эти материалы являются достаточными для производства соответствующего следственного действия. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является не законным, не обоснованным и не мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п.12 ч.2 ст.389.13 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие протокола судебного заседания.
В соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.
Согласно п.6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Нетесовой М.Ф. рассмотрено судом в закрытом судебном заседании.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой ФЗ тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Согласно ч.2-1 ст.241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
В представленных материалах отсутствует постановление суда о судебном разбирательстве по данному делу в закрытом судебном заседании, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого решения, так как судом не выносилось мотивированное постановление о разбирательстве данного дела в закрытом судебном заседании. Следовательно данное дело подлежало рассмотрению в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования, однако диск в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для соблюдения требований уголовно-процессуального закона и проверки остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Евенко А.С. и разрешено производство обыска в жилище расположенном по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новомихайловское по ул.Советская,15, где проживает Нетесова Милейдис Феликсовна, 08 января 1977 года рождения отменить и направить дело в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
