Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-2839/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22К-2839/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < З.М.В. >, представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 930158 от 27 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя Глазкова Е.А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Глазкова Е.А. в интересах < З.М.В. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года,
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < З.М.В. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель Глазков Е.А. в интересах заявителя < З.М.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено при ограничении прав заявителя на правосудие, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому подлежит отмене. Ссылается на ст.125 УПК РФ, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и указывает, что судом первой инстанции первой инстанции вынесено решение о прекращении производства по жалобе, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, без наличия на то указанных в законе оснований, таких как удовлетворение аналогичной жалобы прокурором или руководителем следственного органа. Считает, что судом первой инстанции существенно нарушены ст.ст.46, 47 Конституции РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года. Указывает, что в связи с хищением денежных средств < З.М.В. > в особо крупном размере и укрывательством тяжких преступлений он вынуждено обратился в ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП N 9292 от 03.07.2019 года (т/у N 010954). Отмечает, что материал проверки по заявлению о преступлении был направлен заместителю руководителя СК РФ по Краснодарскому краю - руководителю СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, согласно сопроводительного письма N 96/31-10084 от 10.07.2019 года, подписанного врио начальника ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Бахтыревым В.В. Полагает, что данным сопроводительным письмом опровергается вывод суда первой инстанции о направлении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года по подследственности в СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Обращает внимание на то, что заявление о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года до настоящего времени не рассмотрено в СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, процессуального решения по результатам проверки заявления не вынесено, заявитель не уведомлен о принятом решении, что привело к существенному нарушению прав заявителя на информацию и ограничило право заявителя на правосудие. Указывает, что указанные нарушения прав заявителя явились основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, однако постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2019 года, вступившим в законную силу, отказано в принятии жалобы, заявителю разъяснено, что жалобу необходимо подать в Адлерский районный суд г. Сочи. Напоминает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с вступлением в законную силу более двух месяцев назад постановления суда, заявитель не имеет права на обжалование в апелляционном порядке постановления Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2019 года. Полагает, что это обстоятельство опровергает вывод Адлерского районного суда г. Сочи, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что заявитель не лишен права обжалования постановления Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2019 года. Ссылается на ст.90 УПК РФ и указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Полагает, что суд первой инстанции, не рассмотрев жалобу, которая подсудна данному суду, существенно нарушил ст.125 УПК РФ, ст.90 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года и ограничил конституционное право заявителя на правосудие. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года производство по жалобе Глазкова Е.А. в интересах < З.М.В. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года, прекращено.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Запалацкий М.В. обратился в ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи в связи с хищением денежных средств в особо крупном размере и укрывательством тяжких преступлений с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП N 9292 от 03.07.2019 года (т/у N 010954). Материал проверки по заявлению о преступлении был направлен заместителю руководителя СК РФ по Краснодарскому краю - руководителю СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, согласно сопроводительного письма N 96/31-10084 от 10.07.2019 года, подписанного врио начальника ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи Бахтыревым В.В.
Представитель Глазков Е.А. в интересах < З.М.В. > обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года в принятии жалобы Глазкова Е.А. в интересах < З.М.В. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года, отказано; заявителю разъяснено, что жалобу необходимо подать в Адлерский районный суд г. Сочи, по месту совершения деяния. Постановление суда вступило в законную силу.
Представитель Глазков Е.А. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах < З.М.В. > на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года.
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года производство по жалобе Глазкова Е.А. в интересах < З.М.В. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года, прекращено.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует действия руководителя следственного органа расположенного в Центральном районе г. Сочи, в связи с чем данная жалоба не подсудна Адлерскому районному суду г. Сочи. Так же суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права обжалования постановления Центрального районного суда г. Сочи от 11.12.2019 года. Обратил внимание суд первой инстанции и на то, что в следственный отдел по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю материал КУСП N 9292 от 03.07.2019 года по жалобе Глазкова Е.А. в интересах < З.М.В. > не поступал.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно ч.5 ст.125 по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года в принятии жалобы Глазкова Е.А. в интересах < З.М.В. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года, отказано; заявителю разъяснено, что жалобу необходимо подать в Адлерский районный суд г. Сочи, по месту совершения деяния. Постановление суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2020 года, которым производство по жалобе Глазкова Е.А. в интересах < З.М.В. > в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 9292 от 03.07.2019 года, прекращено, отменить.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка