Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2839/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2839/2014
г. Владивосток 19 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
представителя ФИО3 - адвоката ФИО7,
представителя ОМВД России по Михайловскому району - Бибиковой О.Г.,
оперуполномоченного ОМВД России по Михайловскому району - Софиенко С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Н.И. и ФИО3 Л.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым
частично удовлетворена жалоба ФИО1, ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Михайловскому району и прокуратуры Михайловского района Приморского края.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителей - адвоката Мартыненко А.С., настаивающего на доводах жалобы и просившего постановление изменить в части, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене в полном объеме, мнение представителей ОМВД России по Михайловскому району Бибиковой О.Г. и Софиенко С.С., поддержавших прокурора, суд,
установил:
ФИО3 Н.И. и ФИО3 Л.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили проверить законность и обоснованность действий должностных лиц ОМВД России по Михайловскому району по проведению проверки их заявления, зарегистрированного под номером КУСП № от 31.01.2012, а также сообщения КУСП № от 07.06.2012, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых после 16.07.2013, а также при передаче материала проверки КУСП № от ... по подследственности. Также просили проверить законность и обоснованность бездействия прокурора Михайловского района при осуществлении контроля за действиями ОМВД России по Михайловскому району по проверке заявления от 31.01.2012 и частного определения Михайловского районного суда от 20.03.2012.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года жалоба заявителей удовлетворена частично:
- признаны незаконными и необоснованными действия должностных лиц ОМВД России по Михайловскому району при разрешении заявления ФИО3 Н.И. и ФИО3 Л.А. от ... (КУСП № №) по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013, от 11.10.2013, от 28.10.2013 с обязанием устранить допущенные нарушения;
- признаны незаконными и необоснованными действия ОМВД России по Михайловскому району по проверке доводов частного определения суда (КУСП № №) по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013, от 11.10.2013, от 28.10.2013, от 15.11.2013, от 02.12.2013 с обязанием устранить допущенные нарушения;
- признаны незаконными и необоснованными действия ОМВД России по Михайловскому району в отношении нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при разрешении заявлений ФИО3 Н.И. и ФИО3 Л.А. (КУСП № № и частного определения Михайловского районного суда Приморского края (КУСП № № с обязанием устранить допущенные нарушения.
В остальной части жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В апелляционном жалобе ФИО3 Н.И. и ФИО3 Л.А. не согласны с постановлением, поскольку судом не дана оценка всем исследованным материалам, в том числе по материалу КУСП № не дана оценка указаниям прокурора от 16.10.2013, от 13.08.2013, рапортам оперативных сотрудников и следователя, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2014; по КУСП № не дана оценка постановлениям о передаче по подследственности от ... и от 10.02.2014, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 и ответу от 17.01.2014 на запрос адвоката. На основании изложенного, заявители просят постановление изменить, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Михайловского района, в удовлетворении которых было отказано, а также дополнить резолютивную часть постановления указанием о признании незаконными приобщенных материалов, перечисленных ими выше.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Михайловскому району Бибикова О.Г., а также оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД РФ по Михайловскому району Софиенко С.С. просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции заявителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при его постановлении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно части 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на её рассмотрении с их участием. Своевременным является такое извещение, после получения которого, у лица есть время прибыть в суд для участия в судебном заседании.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленных материалов, заявителями ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Михайловскому району и прокуратуры Михайловского района, связанные с проведением доследственной проверки в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО10, и с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.
Однако ФИО11, ФИО12 и ФИО10, интересы которых непосредственно затронуты обжалуемыми действиями и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не были поставлены в известность о наличии в производстве суда такой жалобы и не извещались о дате и месте судебного заседания по её рассмотрению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, поскольку ФИО11, ФИО12 и ФИО10 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были лишены возможности принять участие в судебном заседании, направить своего представителя, т.е. реализовать свои права как участники уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Допущенные нарушения являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителей - направлению на новое рассмотрение.
Вследствие отмены постановления по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы заявителей рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, однако они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении их жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года, принятое по жалобе ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителей - оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО3 Н.И. и ФИО3 Л.А. проживают по адресу: <адрес>
2. <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
