Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-2838/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2838/2020
Судья Маковыйчук О.В. N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Рыжовой И.А.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
защитника Скарабевского К.А. предъявившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Скарабевского К.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> защитник Скарабевский К.А. действующий в интересах обвиняемого Журавеля А.В. обратился в Дмитровский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Зольниковой О.Е. от <данные изъяты> по уголовному делу N <данные изъяты> о признании Багрея О.А. представителем потерпевшего <данные изъяты>
Постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе защитника Скарабевского К.А. прекращено ввиду ее неподсудности Дмитровскому городскому суду. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал нахождением уголовного дела N <данные изъяты> в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, указав, что в случае не совпадения места производства предварительного расследования с местом совершения деяния, жалоба на решение следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В апелляционной жалобе защитник Скарабевский К.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, подлежащего отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что выводы о неподсудности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дмитровскому городскому суду являются ошибочными, жалоба подана в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил судебное постановление оставить без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает.
Принимая решение по жалобе защитника Скарабевского К.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно предоставленным материалам, как следует из жалобы заявителя, уголовное дело N <данные изъяты> было возбуждено СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области <данные изъяты> по <данные изъяты> по факту причинения имущественного ущерба <данные изъяты>", а именно, не возврата нефтепродуктов поставленных по договору хранения от <данные изъяты> на нефтебазу ОАО "<данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области - начальника следственной части Ремизова В.В. уголовное дело N <данные изъяты> изъято из производства СУ УМВД России по Дмитровскому району и передано для дальнейшего расследования СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.
Согласно информации врио заместителя начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу Кузьмина А.Ю. от <данные изъяты>, уголовное дело N <данные изъяты> находится в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, последнее процессуальное решение по уголовному делу принято <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском 1.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Частью 6 статьи 152 УПК РФ установлено, что по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.
Как выше указано, место производства предварительного расследования по делу определено на основании ч. 6 ст. 152 УПК РФ, поскольку по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело N <данные изъяты> было передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, расположенный в <данные изъяты>
Таким образом, действия (бездействие) решения следователя подлежат обжалованию по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело N <данные изъяты>.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заинтересованное лицо возможности вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо представляемого им лица, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. по жалобе защитника Скарабевского К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка