Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2837/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-2837/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года, которым жалоба <ФИО>1 на действия /бездействие/ должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель <ФИО>1 обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействие/ должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району, согласно доводов которой просила суд признать незаконными действия и бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району <ФИО>5 при рассмотрении её заявления /КУСП от 15.01.2021года/, выразившиеся в нарушении требований: установленных ч.1 ст.144 УПК РФ - сроки рассмотрения заявления; установленных ч.1.1 ст.144 УПК РФ - не разъяснены её права и обязанности и не обеспечена возможность их осуществления; не направление сопроводительного письма от 01.02.2021года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП от 15.01.2021года на адрес электронной почты; установленных ч.4 ст.148 УПК РФ - нарушение сроков отправки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела почтой; установленных п.2 ст.151 УПК РФ - осуществление предварительного следствия неуполномоченным должностным лицом, а также признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021года по КУСП от 15.01.2021года, и обязать должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району устранить допущенные нарушения закона.
Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021года вышеуказанная жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков, допущенных при направлении жалобы в суд.
На указанное постановление заявителем <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, указывает, что, вопреки выводам суда, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ через портал ГАС "Правосудие" в форме электронного документа она не подавала, направила жалобу в суд на бумажном носителе, судом указанная жалоба получена 11.03.2021года, что подтверждается описью почтового отправления, кассовым чеком и почтовым отправлением. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <ФИО>1 обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия /бездействие/ должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району по рассмотрению её заявления, зарегистрированного в КУСП от 15.01.2021года, и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.
Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021года вышеуказанная жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков. В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба направлена в суд в форме электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, что противоречит требованиям закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судьей не были выполнены.
Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что жалоба направлена в суд в форме электронного документа, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.
Требование судьи устранить указанные в постановлении недостатки является несостоятельным, поскольку сведений о том, что жалоба подана заявителем в виде электронного документа, представленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит. При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021года, которым жалоба <ФИО>7 на действия /бездействие/ должностных лиц ОМВД России по Ленинградскому району, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить.
Направить материал по жалобе <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
