Постановление Приморского краевого суда от 22 мая 2014 года №22К-2836/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года Дело N 22К-2836/2014
 
г.Владивосток 22 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
прокурора Верхотиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока и ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока и ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, ссылаясь на то, что ... он обратился в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока с заявлением о преступлении, которое было переслано прокуратурой в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку для проведения доследственной проверки, однако до настоящего времени она не получила сведений о предпринятых по его заявлению мерах.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.
Считает, что постановление суда не соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Считает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу в судебном заседании с ее личным участием, о чем она ходатайствовала.
Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на то, что ФИО1 осуждена приговором от ... и сведениям, изложенным в заявлении о совершенном в отношении неё преступлении, уже дана оценка в указанном приговоре.
Между тем, ФИО1 в своей жалобе не просила суд дать оценку сведениям, содержащимся в её заявлении о совершенном в отношении неё преступлении, а указывала на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Владивостока, к которым, согласно приобщенным заявителем документам, поступило заявление о совершении преступления.
Таким образом, при оценке содержания жалобы ФИО1 суд неправильно определил предмет обжалования, что повлекло вынесение несоответствующего положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный заявителем предмет обжалования с учетом положений ч.5 ст.144 и ч.5 ст.148 УПК РФ подлежит судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая, что жалоба ФИО1 судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции, отменяя данное постановление суда, полагает необходимым направить материалы в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока и ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
содержится в ... ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка