Постановление Тверского областного суда от 26 декабря 2014 года №22К-2835/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 22К-2835/2014
 
г. Тверь 26 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Колпаковой Е.В.
прокурора Аксеновой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года, которым возвращена ФИО5 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия Торжокского межрайонного прокурора Тверской области.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Торжокской межрайонной прокуратуры, указав, что 07.06.2014 г. он обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления в Торжокскую межрайонную прокуратуру с подтверждающими его доводы документами. Однако по данному обращению до настоящего времени прокурором никаких процессуальных действий не выполнено.
Суд по жалобе принял вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что жалоба ФИО5 не содержит сведений о должностных лицах, чьи действия обжалуются, со ссылкой на уголовное дело или материал доследственной проверки, в ходе которых принимались решения, орган и должностное лицо, осуществляющее производство по делу, конкретных, мотивированных требований, а также документации, подтверждающей доводы жалобы. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, являются препятствием для рассмотрения жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля и необходимых сведений для ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО5 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля и необходимых сведений для рассмотрения жалобы, являются необоснованными. Так, согласно ст. 125 УПК РФ он имеет право обратиться в суд с жалобой на бездействие прокурора по месту нахождения последнего, что им и было сделано. Обращаясь в Торжокский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, им было указано, что на его заявления сотрудниками Торжокской межрайонной прокуратуры не предоставлено никаких ответов, считая, что указанное бездействие должностных лиц Торжокской межрайонной прокуратуры нарушает его Конституционные права. Полагает, что им указаны лица, чьи действия обжалуются, а также предмет обжалования со ссылкой на то, что на заявления, направленные им в адрес Торжокской межрайонной прокуратуры вместе с документами, подтверждающими указанную им в заявлении информацию он не получил до настоящего времени никакого ответа. Вместе с тем, суд не истребовал из Торжокской прокуратуры никаких материалов, чтобы установить, направлялись ли от него какие-либо заявления, а просто возвратил его жалобу без проверки изложенных в ней доводов, чем нарушил его Конституционное право, ограничил доступ к правосудию. Также указывает, что суд должен был известить его о дате, месте и времени судебного заседания и предоставить возможность выразить свою позицию самому или через представителя, однако суд лишил его данного права.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО5. просил вызвать его в суд апелляционной инстанции, однако это ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено и дело рассмотрено без заявителя.
В настоящее время ФИО5 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на бездействие Торжокской межрайонной прокуратуры не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО5 при этом права заявителя не ущемляются.
Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия ФИО5 в суде апелляционной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в апелляционной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, жалоба считается подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если предметом рассмотрения суда являются действия и решения должностных лиц в ходе досудебного производства по делу.
Между тем, из содержания поданной заявителем жалобы не следует, что она отвечает указанным требованиям.
В соответствии с истребованными судом апелляционной инстанции документами - обращением осужденного в Торжокскую межрайонную прокуратуру 07 июня 2014 года он в очередной раз просил провести проверку по факту недоставления его обращения в администрацию Президента, отправленного им 19 августа 2013 года, и указал при этом, что просит возбудить дело в отношении сотрудников почтового отделения г. Торжка по факту халатности в связи с указанными выше обстоятельствами.
При этом названное обращение ФИО5 не содержало каких-либо сведений, указывающие на признаки преступления, совершенного сотрудниками отделения связи.
С учетом изложенного данное обращение не было зарегистрировано как сообщение о преступлении и не подлежало проверке в порядке ст. 141-144 УПК РФ.
Более того, проверка по факту недоставления указанной корреспонденции проводилась должностными лицами прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, по ее результатам дано заключение, нарушений в действиях администрации ФКЛПУ ОБ не было выявлено.
То обстоятельство, что в названном заключении ФИО5 дано разъяснение о возможности обжалования действий «Почты России» не свидетельствует о том, что его обращение по факту недоставки его письма адресату является уголовно наказуемым деянием, сведений о совершении которого в обращении осужденного также не содержится.
Действия «Почты России» по недоставке почтового отправления могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что следует из содержания жалобы. Кроме того, указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связана с обжалованием действий и решений должностных лиц, осуществляющих именно уголовное судопроизводство.
Поскольку в принятии жалобы к рассмотрению отказано, заявитель не извещается о дате, времени и месте ее рассмотрения и судебное заседание не проводится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года, которым возвращена ФИО5 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка