Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22К-2834/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-2834/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 7 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
заявителя Лисицкого В.М.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 7 июля 2014г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014г., которым жалоба Лисицкого В. М. на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по рассмотрению его заявления от 24 декабря 2013г. в отношении Р.Н.П. оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Лисицкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного постановления, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л:
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.
Свои требования мотивировал тем, что 24 декабря 2013г. на имя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области им было направлено заявление о совершении Р.Н.П. преступления. Однако о принятом решении он уведомлен не был, чем были нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию. Просил признать бездействие руководителя следственного органа незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014г. жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить по тому основанию, что решение руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по его заявлению ему вручено не было, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисицкий В.М. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, указав о несогласии с решениями заместителя руководителя следственного отдела Исаева А.А. от 22 января 2014г., а также руководителя следственного органа Выручаева А.Н. от 23 января 2014г., принятым по его заявлению о неправомерных действиях Р.Н.П. Полагал, что его заявление должно было быть зарегистрировано как сообщение о преступлении.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. судья указанное требование уголовно-процессуального закона выполнил.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., судья принял решение в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и свобод Лисицкого В.М., затрудняющих его доступ к правосудию, допущено не было.
Так, судья установил, что 24 декабря 2013г. Лисицкий В.М. через спецчасть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области направил заявление руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области о совершении преступления Р.Н.П. которое поступило в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области 20 января 2014г.
22 января 2014г., а затем 23 января 2014г. на указанное заявление заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Исаевым А.А. и руководителем того же следственного органа Выручаевым А.Н. направлен ответ Лисицкому В.М. о передаче обращения в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра простых почтовых отправлений от 23 января 2014г. (л.д. 6).
В этой связи, поскольку бездействия следственного органа установлено не было, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, утверждение Лисицкого В.М. в апелляционной жалобе о том, что копия решения руководителя следственного органа, приятного по его заявлению от 24 декабря 2013г., до настоящего времени им не была получена, является надуманным и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
С доводом заявителя о том, что суд подменил предмет обжалования и потому вынесенное судебное решение является незаконным и необоснованным, согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в жалобе Лисицкого в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно о бездействии следственного органа по рассмотрению его обращения, конкретны по существу заявленных требований, иного толкования не имеют. Суд принял решение в рамках заявленных Лисицким требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов Лисицкого В.М. о несогласии с решением заместителя руководителя следственного отдела Исаева А.А. от 22 января 2014г., а также с решением руководителя следственного органа Выручаевым А.Н., принятым по существу его заявления о неправомерных действиях Р.Н.П.., а также о несогласии с процессуальной формой принятого решения, то они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку предметом обжалования являлось бездействие следственного органа по обращению заявителя, а не существо и форма принятого им решения. Решения указанных лиц по названным основаниям подлежат обжалованию в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка