Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2833/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2833/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению и.о. Можайского городского прокурора Никитина М.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя Криводаева В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Криводаев В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> Казакова А.В. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена.
В апелляционном представлении и.о. Можайского городского прокурора Никитин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов и просит его отменить.
В обосновывая доводы апелляционной жалобы он указывает, что уголовное дело по заявлению Криводаева В,Е. было возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а в последующем преступление было переквалифицировано на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на многочисленные следственные действия, выполненные по делу следователем, результаты многочисленных допросов, очных ставок, экспертиз. Считает, что по делу были выполнены все, возможные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что лицо совершившее преступление и местонахождение похищенного имущества не были установлены. Ссылается на положения п. "в" ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, как видно из обжалуемого постановления следователя и заявления Криводаева В.Е., у следователя на <данные изъяты> были данные о длящемся и продолжаемом характере совершенного хищения, однако даты начала и окончания совершения преступления следователь в обжалуемом постановлении не указал и не привел мотивов, по которым следует признать датой совершения преступления <данные изъяты>, при том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а в последующем в 2013 года переквалифицировано на другое преступление.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление следователя является незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя Криводаева В.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Можайского городского прокурора Никитина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты>.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка