Постановление Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-2833/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2833/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемой К. - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Богачевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А., в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года, которым
- К., ....
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 30 сентября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемую К. и ее защитника - адвоката Богачеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
30 июня 2020 года возбуждено уголовное дело N .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
9 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13 августа 2020 года уголовные дела N .... и N .... соединены в одно производство, присвоен единый номер N ....
10 июля 2020 года К.. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
11 июля 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по 9 сентября 2020 года.
17 июля 2020 года К.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
24 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2020 года, включительно.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 30 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. - адвокат Богачева Т.А. с постановлением суда не согласна, считает его неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
По мнению адвоката, судом проигнорировано, что в судебном заседании на вопрос стороны защиты следователю З. том, что в связи с чем не была проведена проверка на причастность к совершению иных преступлений К.. с 13 августа 2020 года, то есть с момента соединения всех указанных уголовных дел, на что имеется ссылка следователем в ходатайстве в обоснование продления срока содержания под стражей, следователь не смогла дать внятного ответа.
Адвокат отмечает, что решение принято судом без учета руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлениях по делу "Миминошвили против России от 28 июня 2011 года" и по делу "Смирнова против Российской Федерации", Конституционного Суда РФ (Определение от 30 сентября 2004 года N 300-О).
Адвокат ссылается, что доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения К. каких-либо новых доводов следователем не приведено.
Оспаривает выводы суда о возможности обвиняемой К.. воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на подозреваемых В.. и Х.., которые опасаются такого давления, а также на других свидетелей и потерпевших, которые в настоящий момент не установлены, а также о возможности уничтожения доказательств причастности к совершению преступлений.
Ссылается на имеющееся в представленных материалах заявление подозреваемого В.., в котором он опасается давления со стороны К. которое, по мнению адвоката, не нашло своего подтверждения, так как в представленном заявлении нет сведений о том, от кого оно и кем подписано.
Обращает внимание на то, что В. и Х. неоднократно были допрошены и в протоколах допроса нет информации, что на них оказывалось или оказывается давление со стороны К.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Указывает, что К. имеет постоянное место жительства, работу, по месту работу характеризуется положительно. Кроме того ссылается на наличие у друзей К.. на праве собственности квартиры, которую они готовы предоставить для нахождения последней под домашним арестом.
С учетом изложенного, защитник обвиняемой К. - адвокат Богачева Т.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....
В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемой Коротковой А.М. - адвоката Богачевой Т.А. помощник прокурора г. Ангарска Рогова А.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К.. и ее защитник - адвокат Богачева Т.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что К. находясь на свободе, располагая достоверными сведениями о соучастниках преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на подозреваемых В. и Х, которые опасаются такого давления, а также на других свидетелей и потерпевших, которые на настоящий момент не установлены, также может уничтожить доказательства их причастности к совершению преступлений, то есть при наличии указанной информации, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем уничтожения или сокрытия доказательств, оказать давление на соучастников преступления, потерпевших и свидетелей с целью дачи ими ложных, выгодных для нее показаний, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Судом обоснованно учтено, что К. обвиняется и подозревается в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что характеризует ее как личность криминогенной направленности, склонную к совершению преступлений, по месту регистрации К.. не проживает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. При этом, у следствия имеются сведения о том, что преступления были совершены по единой, сложной схеме, которая позволяла затруднить как выявление преступлений самими потерпевшими, так и установление причастности К. К. и К.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Богачевой Т.А., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем изложили просьбу обвиняемая и адвокат и в судебном заседании апелляционной инстанции, представив договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от наймодателей С.. и С.. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение К.. на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе на мере пресечения и в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Богачевой Т.А. относительно сведений о личности обвиняемой, в том числе о наличии у К. постоянного места жительства, положительной характеристики по месту работы, в связи с которыми, по мнению адвоката возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой К. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе адвокатом Богачевой Т.А. об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих, по мнению адвоката, о незаконности продления срока содержания под стражей, а также отсутствии оценки в принятом решении пояснениям стороны защиты, опровергаются представленными материалами, в том числе и текстом постановления суда, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка