Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2833/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-2833/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 9 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
заявителя Четвериковой <.......>
рассмотрел в судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Четвериковой <.......>. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 года, по которому
производство по жалобе Четвериковой <.......> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.
Доложив материалы дела, выслушав заявителя Четверикову <.......>., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Четверикова <.......>. обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты алиментов.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 года производство по жалобе Четвериковой <.......> прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Четверикова <.......> выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит постановление судьи отменить, признать бездействие всех должностных лиц Красноармейского УФССП России по г.Волгограду незаконным.
Считает, что ссылка судьи в обжалуемом постановлении о том, что её требование о признании незаконным бездействия всех должностных лиц Красноармейского УФССП России по г.Волгограду, не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованной. При этом указывает на то, что её жалоба с аналогичными требованиям в порядке ст.254 ГПК РФ также была оставлена без удовлетворения по причине неправильного указания на статью закона при обращении в суд.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении её жалобы ущемляет её права.
Считает, что неоднократные решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, многократные отмены прокурором данных постановлений и направление материалов дела на дополнительную проверку нарушают её права и лишают её возможности в судебном порядке признать бездействие УФССП Красноармейского района незаконным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Так, судья установил и указал в своём постановлении, что 6 мая 2014 года дознаватель Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Убушиев Ц.И. вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Четвериковой <.......> в отношении ФИО1. по факту уклонения от уплаты алиментов.
Как следует из материалов дела и правильно было установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы заявителя Четвериковой <.......>. 8 мая 2014 года заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда постановление дознавателя Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Убушиева Ц.И. от 6 мая 2014 года отменено, материал проверки направлен в Красноармейский районный отдел УФССП России по Волгоградской области для проведения дополнительной проверки.
Учитывая, что к моменту судебного рассмотрения жалобы Четвериковой <.......>Н. предмет обжалования, который был способен причинить ущерб конституционным правам заявителя и ограничить его доступ к правосудию, отсутствовал, и оснований к рассмотрению указанного требования жалобы заявителя по существу у судьи не имелось, судья принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие всех должностных лиц Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ, является несостоятельным.
Оспаривание действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Учитывая, что указанные требования не конкретизированы (каких должностных лиц и в чём конкретно выразилось их бездействие) у судьи не имелось оснований для разрешения указанных требований заявительницы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку не препятствует ей в дальнейшем при наличии к тому оснований, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные требования Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, являлись предметом рассмотрения Красноармейского районного суда и в принятии жалобы в порядке ст.254 ГПК РФ ей было отказано, является несостоятельным., поскольку из материалов дела следует, что Четверикова <.......> обратилась в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, где оспаривала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42).
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Четвериковой <.......> не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 года по жалобе Четвериковой <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
