Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2833/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2833/2014
г. Владивосток 19 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кан С.К.,
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года, которым
производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07 декабря 2013 года дознавателем МООИП УФССП по ПК Аллилуевым В.В. - прекращено.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО12., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 27.11.2013 и 28.11.2013 он обратился в МООИП УФССП по ПК с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении главы г. Владивостока Пушкарева И.С. в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.10.2006 об обязании администрации произвести капитальный ремонт кровли в ... по ... ... . По результатам проверки дознавателем Аллилуевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2013 года, с которым заявитель не согласился и просил признать его незаконным, поскольку его в ходе проверки не опрашивали, а в постановлении изложили данные, которые не соответствуют действительности.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку судья незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая могла дать пояснения по изложенным им фактам, об отводе судьи, о выдаче ему в зале суда постановления о рассмотрении его заявления об отводе, чем нарушила его права на обеспечение доказательств и на защиту, в связи с чем, он вынужден был покинуть зал суда. Ссылку суда на постановление прокурора от 24 февраля 2014 года считает необоснованной, поскольку это постановление ему не вручалось и не направлялось. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку отмена обжалуемого им постановления от 07.12.2013 по инициативе прокурора не является основанием для прекращения производства, согласие на которое он не давал. Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление дознавателя отменено за день до рассмотрения его жалобы в суде, что, по его мнению, сделано прокурором с целью не привлекать к ответственности должностных лиц дознания. Полагает, что судья незаконно отказалась сообщать в правоохранительные органы о совершении должностного подлога дознавателем Аллилуевым В.В., о чем он просил в жалобе, и незаконно указала в резолютивной части постановления о том, что прекратил производство по жалобе представителя ФИО1, хотя свои интересы он представлял самостоятельно. В судебном заседании не были выяснены причины неявки ответчика - дознавателя Аллилуева В.В., не решался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, у дознавателя Синявского А.В. не были проверены документы, подтверждающие его полномочия как представителя Аллилуева В.В. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Владивостока Земсков Д.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по делам данной категории судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если при проведении проверки по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку при рассмотрении жалобы суду первой инстанции была представлена копия постановления и.о. заместителя прокурора г. Владивостока от 24.02.2014 года, в соответствии с которым обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2013 года отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки (л.д. №), оснований для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Признавая решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к отмене судебного решения и направлению материалов жалобы для рассмотрения по существу, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и послужить основанием для отмены постановления суда, допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, процессуальных оснований для отвода председательствующего не имелось, обстоятельств, исключающих участие судьи Сычевой Н.С. в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение и повлиять на решение по жалобе, не установлено.
Как видно из протокола, председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявитель, как и другие участники процесса, могли без ограничений доводить до суда свою позицию, мнения и возражения.
Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Результаты обсуждения этих ходатайств и принятые по ним решения отражены как в протоколе, так и в виде отдельного мотивированного постановления (по заявлению об отводе - л.д. № Данные решения являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется.
Поскольку своевременно извещенный и прибывший в судебное заседание заявитель ФИО1, самовольно покинул его ещё до того как суду было представлено постановление и.о. заместителя прокурора г. Владивостока от 24.02.2014 года, то обстоятельство, что он не знал о данном решении прокурора, и что суд не выяснил его согласие с ним, основанием для признания незаконным судебного постановления, не является.
Не допущено нарушений закона и при принятии судом решения по требованию ФИО1 о направлении материалов в отношении дознавателя в правоохранительные органы, поскольку субъективные суждения заявителя о совершении дознавателем того или иного преступления, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сообщением о преступлении не являются.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не были выяснены причины неявки ответчика - дознавателя Аллилуева В.В., не решался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, у дознавателя Синявского А.В. не были проверены документы, подтверждающие его полномочия как представителя Аллилуева В.В. в судебном заседании, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ, при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры к участию в деле привлекаются лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также прокурор, следователь или дознаватель, при этом последние участвуют в суде не как ответчики по гражданскому делу, или представители должностного лица на основании доверенности, а как представители органа дознания, следствия или прокуратуры, решение которого обжалуется, на основании полномочий по должности. В случае надлежащего уведомления указанных лиц, их неявка препятствием для рассмотрения жалобы судом, не является.
Не является снованием для отмены или изменения решения судьи и довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом в резолютивной части постановления процессуального положения ФИО1, который являлся не представителем, а заявителем. Данная неточность является явной технической опиской и на законность вынесенного постановления, которое по существу является верным, не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2014 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
