Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2832/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2832/2014
г. Владивосток 19 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.В.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Игнатюка Ю.В. и Графа А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Графа А.Ю. и Игнатюка Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Тархова Е.Г.
Обвиняемый ФИО9 от участия в судебном заседании отказался.
Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Граф А.Ю. и Игнатюк А.Б., действующие в интересах обвиняемого ФИО9, обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Тархова Е.Г., который уведомил их 18.02.2014 о необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу №555529 с участием обвиняемого ФИО9 Выполнение указанных следственных действий было назначено в период с 18.02.2014 по 01.03.2014, однако, когда они прибыли для выполнения требований ст.217 УПК РФ, им был предоставлен для ознакомления только 1 том уголовного дела, при этом не следователем, а оперуполномоченным. Полагали незаконным назначение следственных действий на 22.02.2014, 23.02.2014 и 01.03.2014, которые являются выходными и праздничными днями, а также то, что следователь до выполнения требований ст.217 УПК РФ не разрешил их ходатайства о проведении конкретных следственных действий и невозможности окончания предварительного следствия. Просили признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 марта 2014 года жалоба адвокатов Граф А.Ю. и Игнатюк Ю.В. оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений закона в действиях следователя судом не установлено.
В апелляционной жалобе адвокаты Граф А.Ю. и Игнатюк Ю.В. не согласны с постановлением суда. Указывают, что суд не установил факт готовности материалов уголовного дела в полном объеме, не учел требований ст.217 УПК РФ о необходимости предъявления обвиняемому и его защитникам материалов уголовного дела в полном объеме и право обвиняемого и защитников в ходе ознакомления повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Обращают внимание на нарушение судом 5-ти дневного срока рассмотрения жалобы. Ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам защиты о предъявлении материалов для ознакомления не следователем, а оперативным сотрудником, который в течение месяца приносит им для ознакомления только первый том дела, а также назначению времени ознакомления на выходные и праздничные дни, когда спецчасть СИЗО-2 не работает. Просят постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия следователя не могут расцениваться как незаконные и нарушающие доступ обвиняемого ФИО9 и его защитников к правосудию. До выполнения требований ст.217 УПК РФ все ходатайства защиты были следователем разрешены.
В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
Судом установлено, что уголовное дело №555529 состоит из шести томов, по данному делу в качестве обвиняемых привлечено два лица, в отношении которых одновременно выполняются требования ст.217 УПК РФ. С учетом этого последовательность предоставления материалов уголовного дела обвиняемым и защитникам определяется следователем, соответственно действия следователя по предоставлению ФИО9 и его защитникам первоначально только первого тома уголовного дела не противоречат закону. Доводы жалобы о длительном предоставлении указанным лицам только первого тома уголовного дела обосновано тем, что обвиняемый и защитники к ознакомлению с ним так и не приступили.
Оснований для установления факта готовности материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде у суда не имелось, так как это обстоятельство не имело отношения к заявленным защитниками требованиям.
Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что уголовное дело должно предоставляться обвиняемому и его защитникам в полном объеме, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, так как право обвиняемого и защитников на ознакомление со всеми материалами дела не означает обязанность следователя предоставить им все материалы уголовного дела одновременно.
Также несостоятельна ссылка защитников на их право в ходе ознакомления повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, так как предоставление им материалов уголовного дела для ознакомления по частям не препятствует обвиняемому и защитникам в дальнейшем требовать повторного предъявления ранее изученного тома уголовного дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом 5-ти дневного срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления. Кроме того, установленный ч.3 ст.125 УПК РФ срок не является пресекательным и не исключает обязанности суда отложить судебное заседание при необходимости истребования дополнительных материалов либо для соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.
То обстоятельство, что материалы уголовного дела предоставляются обвиняемому и защитникам для ознакомления не следователем, а оперативным сотрудником, не может расцениваться как нарушение их прав, так как нормы ст.217 УПК РФ не означают обязанность следователя лично присутствовать при ознакомлении стороны защиты с материалами дела и не лишают его права привлечь к проведению данного следственного действия должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы защиты о назначении времени ознакомления на выходные и праздничные дни. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, проведение следственных действий в выходные и праздничные дни нарушением уголовно-процессуального закона не являются. Как следует из уведомления следователя от 17.02.2014 №202-555529-14, выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым ФИО9 и его защитниками было запланировано на 12 дней подряд, включение в этот период выходных и праздничных дней прав обвиняемого и защитников не нарушает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 13 марта 2014 года по жалобе адвокатов Графа А.Ю. и Игнатюка Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО9, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Графа А.Ю. и Игнатюка Ю.В., . - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
