Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-283/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22К-283/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Ю.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Ю.А. на постановление заместителя начальника МО МВД РФ "Пугачевский" Саратовской области - начальника следственного отдела Павлова С.А. от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.
Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба С.Ю.А. на постановление заместителя начальника МО МВД РФ "Пугачевский" Саратовской области - начальника следственного отдела С.А. Павлова от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.
В апелляционной жалобе заявитель С.Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что заявленный им отвод является обоснованным, поскольку процессуальная самостоятельность следователя и руководителя следственного отдела ограничена полномочиями вышестоящего должностного лица - начальника ОП N 1 Г.Р.С.. Считает, что решение по ходатайству об отводе было принято ненадлежащим должностным лицом. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ивантеевского района Саратовской области Кочетков Д.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда от 13 декабря 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из представленного материала, заявитель С.Ю.А. просит признать незаконным постановление заместителя начальника МО МВД РФ "Пугачевский Саратовской области - начальника следственного отдела Павлова С.А. от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя и руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области.
По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Однако судом указанные требования не выполнены.
Суд принял жалобу заявителя С.Ю.А. к производству и рассмотрел ее по существу.
При этом судом не учтено, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Целью подачи жалоб является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.
Как следует из содержания постановления, фактически все сделанные судом выводы свидетельствуют об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе С.Ю.А., поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью.
Так, в частности, в постановлении правильно указано, что 07 октября 2021 года руководителем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе МО МВД РФ "Пугачевский" К.М.Н. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и принято к производству. 25 октября 2021 года данное уголовное дело по указанию руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе МО МВД РФ "Пугачевский" Саратовской области К.М.Н. принято к производству следователем группы У.К.Ю. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела подозреваемый С.Ю.А.. обратился к руководителю СО МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области с ходатайством об отводе следователю и руководителю группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе МО МВД России "Пугачевский Саратовской области.
Постановлением заместителя начальника МО МВД РФ "Пугачевский Саратовской области - начальника следственного отдела С.А. Павлова от 02 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства об отводе отказано в полном объеме, со ссылкой на то, что не имеется ни одного из оснований для отвода указанных лиц, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.
В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам С.Ю.А., для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и его доступ к правосудию не затрудняется.
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы С.Ю.А. к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.
Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе С.Ю.А. - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Ю.А. на постановление заместителя начальника МО МВД РФ "Пугачевский" Саратовской области - начальника следственного отдела С.А. Павлова от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, отменить, производство по жалобе С.Ю.А.- прекратить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
