Постановление Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-283/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-283/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
помощника судьи Михайловой С.Ю.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
заявителя Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. в интересах Б.Л. (ранее Т.) на постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностного лица Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление заявителя Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что при новом рассмотрении необходимо установить виновность должностных лиц, указанных в его апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2020 года Б.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностного лица Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, выразившиеся в непредставлении ему копии постановления от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении участкового уполномоченного полиции <****> Г.Е., и в отношении гражданина Т.А.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года вышеуказанная жалоба в части признания незаконным бездействия должностного лица Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю постановления от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена; в части признания незаконными бездействия должностного лица Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, выразившиеся в ненаправлении заявителю вынесенного следователем постановления от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что заведомо преднамеренные действия сотрудников Псковского МСО СУ СК России по Псковской области лишили возможности получения постановления надлежащим образом и в установленные законом сроки.
Так, находясь на личном приеме у прокурора Псковского района Григорьева А.И. (дд.мм.гг.) было установлено, что материалы проверки, проводимой в отношении участкового уполномоченного полиции <****> Г.Е. и гражданина Т.А. в прокуратуру Псковского района из Псковского МСО СУ СК России по Псковской области не поступали. Об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно только (дд.мм.гг.).
При этом, (дд.мм.гг.) на приеме у руководителя СУ СК России по Псковской области К.П. следователь С.С. и и.о. руководителя Псковского МСО СУ СК России по Псковской области П.В. не доложили об имеющемся на тот момент постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) он получил 25 февраля 2020 года в ходе судебного заседания, прокурору Псковского района данное постановление не направлялось, что, по его мнению, свидетельствует об имеющейся системности нарушений в Псковском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Псковской области.
Кроме того, данное постановление вынесено в воскресенье, что ставит под сомнение возможность его регистрации.
Оспаривает достоверность представленной в судебном заседании следователем С.С. выписки из электронной регистрации дел, отмечая, что постановление от (дд.мм.гг.) он не получал, а его направление почтовой связью ничем не подтверждено.
С учетом изложенного просит отменить постановление Псковского районного суда от 25 февраля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Исследовав необходимые материалы, в том числе, опросив следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области С.С., и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о ее частичном удовлетворении.
Как видно из представленных материалов, по результатам проверки заявления о преступлении следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области С.С. (дд.мм.гг.) принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права и порядка его обжалования.
Вместе с тем, согласно реестру исходящей корреспонденции уведомление с копией указанного постановления в нарушение положений ч.4 ст.148 УПК РФ было направлено заявителю и прокурору лишь (дд.мм.гг.).
Таким образом, выводы суда о бездействии должностного лица Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю постановления от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, являются обоснованными.
Между тем, ссылка автора жалобы на несвоевременное получение указанного постановления, с учетом факта ознакомления с ним в суде первой инстанции не свидетельствует о бездействии должностного лица, не препятствует доступу к правосудию и не нарушает его конституционные права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его жалобы в данной части, поскольку допущенное нарушение закона устранено, что свидетельствует об отсутствии необходимости его устранения путем вынесения соответствующего судебного решения.
Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Привлечение должностных лиц к ответственности, как о том указал заявитель в суде апелляционной инстанции, к компетенции суда не относится.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года, которым жалоба Б.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностного лица Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка