Постановление Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года №22К-2831/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2831/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Х. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Озарчука Е.Ю., Федорова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука Е.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года, которым
Х., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.321, ч.ч.1, 2 ст.212 УК РФ,
мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, по 4 ноября 2020 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Х., адвокатов Озарчука Е.Ю., Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2020 года возбуждено два уголовных дела, каждое из которых по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ.
17 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст.212 УК РФ в отношении Х. и других лиц.
16 апреля 2020 года в отношении Х., отбывающего наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30 апреля 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и 1 мая 2020 года вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
2 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа субъекта РФ на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, до 10 декабря 2020 года включительно.
Руководитель следственной группы - следователь К., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об изменении обвиняемому Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, обвиняемому Х. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, по 4 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю. считает постановление суда необоснованным и немотивированным.
Выражает несогласие с характеристикой, представленной на его подзащитного из СИЗО(номер изъят).
Утверждает о том, что суд, сославшись на учёт положений, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, фактически не учёл их при принятии обжалуемого решения. В частности, суд не дал оценки наличию у Х. устойчивых социальных связей с семьёй; необоснованно указал о невозможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что в представленном материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Ходатайство руководителя следственной группы рассмотрено судом односторонне, с явным обвинительным уклоном.
На основании изложенного просит постановление отменить, Х. из-под стражи освободить.
На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры
пресечения.
При решении вопроса об изменении в отношении Х. на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как установлено судом из материалов судебного производства, Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в период отбывания им наказания за особо тяжкое преступление, которое истекает 5 сентября 2020 года. По месту отбывания наказания Х. характеризуется отрицательно; постоянное место жительства обвиняемый имеет на территории другого субъекта РФ. Судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства инкриминированного Х. преступления, а равно и то, что его совершение вменено Х. в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
То обстоятельство, что с момента события преступления до постановки перед судом вопроса об изменении Х. меры пресечения последний не оказывал давления на свидетелей, потерпевших не свидетельствует об отсутствии обоснованных опасений в этом, поскольку в указанный период Х. находился в местах лишения свободы, и объективно был лишён возможности совершения подобных действий, тогда как вопрос об изменении ему меры пресечения руководителем следственной группы поставлен в связи с истечением срока наказания, назначенного Х. по приговору суда и его освобождением из мест лишения свободы по отбытию срока.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда содержат ссылки на конкретные фактические данные, содержащиеся в представленных суду материалах.
Вопреки доводам защиты, суд не был предвзят; ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Данных о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела представленные материалы судебного производства не содержат.
Должным образом мотивированы и выводы суда о невозможности избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции свидетель Н., являющаяся собственником жилого помещения, в котором сторона защиты просила избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, подтвердила своё согласие на проживание Х. в её квартире, не влияет на правильность выводов суда о невозможности изменения Х. меры пресечения на домашний арест, с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, данных о его личности иных обстоятельств, положенных судом в основу принятого решения.
Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит исчерпывающие выводы по всем, подлежащим выяснению вопроса, касающимся меры пресечения обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли либо моли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Между тем, изменяя меру пресечения Х. на заключение под стражу сроком на 2 месяца, суд ошибочно указал конечный срок её действия как 4 ноября 2020 года, поскольку, с учётом начала её действия 4 сентября 2020 года, последним днём 2-месячного срока содержания Х. под стражей будет 3 ноября 2020 года. В данной части постановление суда следует изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года в отношении Х. изменить: последним днём 2-месячного срока содержания Х. под стражей считать 3 ноября 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка