Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22К-2831/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2831/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
секретаря судебного заседания Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
осужденного Инина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Инина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 февраля 2020 года, которым Инину А.Н. возвращена жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 г., вынесенного зам.руководителя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Г.М.В.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Инин А.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 г., вынесенного зам.руководителя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Г.М.В., где ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного следствия при производстве уголовного дела в отношении него.
Суд возвратил Иннину А.Н. данную жалобу, указав, что жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку она является заявлением о подлоге, допущенного следствием при расследовании его уголовного дела, Кроме того суд не дает оценку о полноте или неполноте проведенной проверки, относящегося к исключительной компетенции суда, который рассматривал его уголовное дело по существу.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, просит его отменить, поскольку считает, что при проведении предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы, ознакомления с ней им и защитником, проведении допроса обвиняемого, уведомлении об окончании следственных действий и иных следственных действиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее Постановление Пленума) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права т законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд
Согласно п.3.1 Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)
Как видно из представленных материалов дела, осужденный в жалобе ставит вопросы, касающиеся оценки полноты или неполноты проведенной проверки по заявлению о совершении преступления, а также допущенных, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия по его уголовному делу.
Однако, проверка законности и обоснованности указанных в жалобе вопросов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Инин А.Н. приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 января 2019 года был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п.1 Постановления Пленума, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст.125 УПК РФ не предусматривают полномочия суда на выполнение действий по досудебному производству, а предусматривают проверку законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, соответственно требования осужденного о назначении проверки по всем указанным в жалобе вопросам с проведением почерковедческой экспертизы, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было принято правильное решение о возвращении жалобы осужденного Инина А.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав и законных интересов заявителя, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Инина А.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 февраля 2020 года, которым Инину Андрею Николаевичу возвращена жалоба о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 г., вынесенного зам.руководителя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по КК Г.М.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка