Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2831/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июля 2014 года Дело N 22К-2831/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Юдина И.А.,
представителя заявителя Степаняна В.М. - адвоката Каменского С.И., представившего удостоверение № <...> от ... г., доверенность от ... г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июля 2014г. апелляционную жалобу Степаняна В. М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014г., в соответствии которым
Степаняну В. М. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Малякиной И.А. от 18 января 2010г. о выделении материалов уголовного дела незаконным,
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав представителя заявителя Степаняна В.М. - адвоката Каменского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
В производстве СЧ ГСУ при ГУ МВД по Волгоградской области находится уголовное дела № <...> в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № <...>. Уголовное дело возбуждено ... г.
... г. в СЧ ГСУ при ГУ МВД по Волгоградской области поступил материал проверки по факту мошеннических действий в отношении Степаняна В.М., зарегистрированный в № <...>.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУ МВД по Волгоградской области Малякиной И.А. от ... г. материалы проверки по заявлению Степаняна В.М. выделены из уголовного дела № <...> в отдельное производство, ввиду того, что для принятия по нему решения необходимо проведение дополнительной проверки.
Заявитель Степанян В.М. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать данное постановление следователя незаконным и обязать руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеева А.И. устранить допущенные нарушения.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе Степанян В.М. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое следователем постановление о выделении материала проверки не только затрагивает его интересы, но и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как лица обратившегося с заявлением о преступлении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" по смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из текста поданной Степаняном В.М. жалобы следует, что она не содержит сведений, позволяющих определить интересы заявителя, в чём выражается ущерб его конституционным правам и свободам, чем затруднён его доступ к правосудию при указанных в жалобе обстоятельствах, в связи с чем, учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что она не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
То обстоятельство, что по сообщению Степаняна В.М. о совершении преступления проводилась проверка, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление, вопреки доводам представителя заявителя, изложенным в судебном заседании, само по себе, не является основанием для его обжалования Степаняном В.М., поскольку каких-либо обоснований с точки зрения нарушения конституционных или процессуальных прав Степаняна В.М., ущемления его интересов или затруднения доступа к правосудию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ни в первоначальной жалобе, поданной в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявителем, а также его представителем в судебном заседании, не приведено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014г. об отказе в принятии жалобы Степаняна В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Малякиной И.А. от 18 января 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Степаняна В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
