Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-2830/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-2830/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
осужденного Инина А.Н.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной осужденного Инина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2020года, которым жалоба Инина Андрея Николаевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Инина А.Н. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Инин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с доводами которой просил суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018года, вынесенное зам. Руководителя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Горб М.В, по результатам проверки, зарегистрированной в КРСП СО по г.Новороссийску за N 1286-пр-18 от 08.11.2018года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2020года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе осужденный Инин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что основания возврата ему жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей надуманны, так как ранее данный вопрос уже неоднократно разбирался судами первой и апелляционной инстанции. Просит постановление отменить.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года N 1 /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно представленных материалов дела, суд возвратил заявителю поданную им жалобу, указав на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также указал на иной порядок рассмотрения поставленных в жалобе вопросов.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу, при этом не лишив заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой в установленном законом порядке.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2020года, которым жалоба Инина Андрея Николаевича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Инина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка