Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2830/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2830/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого К.Э.С. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Игумновой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвоката Игумновой Э.Н. в интересах обвиняемого К.Э.С.. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года, которым
К.Э.С., родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 5 октября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого К.Э.С. ., адвоката Игумнову Э.Н. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе адвоката, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.Э.С.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ К.Э.С.. задержан 06 февраля 2020 года.
Постановлением Ленинского района суда г. Иркутска от 8 февраля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок следствия по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого К.Э.С.. неоднократно продлевался.
Заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Я.Р.Н.. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2020 года.
Органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.Э.С. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 5 октября 2020 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому К.Э.С. продлён на 1 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 5 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным. При вынесении решения суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенное нарушение закона. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.Э.С.. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Игумнова Э.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактах, являются голословным предположением. Ссылается на п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залог и запрета определенных действий". Указывает, что исходя из материалов дела, потерпевшими и свидетелями проходят сотрудники полиции - оперуполномоченные уголовного розыска. Данные обстоятельства указывают на отсутствие фактических основ утверждений органа следствия о возможном согласовании позиции со свидетелями совершённого им преступления и свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о том, что, находясь на свободе, К.Э.С.. может повлиять на ход расследования, в том числе путём согласования позиции со свидетелями совершённого им преступления. Все доказательства обвинения уже собраны, и дело находится на стадии завершения расследования. Считает доводы о том, что К.Э.С. ., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда несостоятельными. Указывает, что К.Э.С. до момента его задержания сотрудниками полиции являлся студентом очной формы обучения в высшем учебном заведении. Однако в результате его задержания, а в последующем ареста, он был вынужден прервать очное обучение в высшем учебном заведении. Факт отсутствия у К.Э.С. . места жительства и регистрации в г. Иркутске сам по себе не свидетельствует о том, что К.Э.С. скроется. Он имеет место жительства в Иркутской области, г. <адрес изъят>. Указывает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть вмененного К.Э.С. . органом следствия преступления. Обращает внимание, что при отсутствии в отношении К.Э.С. вступившего в силу приговора суда, в постановлении указано о том, что не исключается возможность К.Э.С. . согласовать свою позицию по делу со свидетелями, совершённого им преступления, чем в нарушение принципа презумпции невиновности, фактически предрешён вывод о виновности К.Э.С. . в инкриминируемом ему деянии. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что причастность К.Э.С. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия деянию не подтверждается, с момента избрания К.Э.С. . меры пресечения существенно изменились фактические обстоятельства дела - по делу проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевшим Л. и Д., которые опровергают факт наличия у них телесных повреждений, причинивших легкий, средний, тяжкий вред здоровью. В нарушение требований закона, в постановлении указано, что вопрос о причастности К.Э.С. к совершению преступления рассматривался при избрании ему меры пресечения. Считает ссылку суда на титульные листы СМЭ необоснованной, поскольку судом не исследованы заключения СМЭ в полном объёме, не проверено наличие в материалах дела конкретных сведений, указывающих на причастность К.Э.С. к совершению тяжкого преступления. Считает, что выводы суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения К.Э.С. меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, срок содержания под стражей К.Э.С. продлён без достаточных оснований. С учётом личности обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства в Иркутской области, с учётом того, что К.Э.С. . до ареста являлся студентом очной формы обучения, наличия у него устойчивых социальных связей - родной матери и бабушки, его возраста, положительной характеристики, ранее он не судим, суд имел возможность избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, в том числе в виде запрета совершать определённые действия, которые могли бы обеспечить ограничения в общении с участниками уголовного дела, в передвижении обвиняемого. Суд, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ и ст. 7 УПК РФ, вынес постановление о продлении срока содержания под стражей К.Э.С. ., не мотивировав свой отказ в этой части. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.Э.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, изложенные адвокатом Игумновой Э.Н. в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
При проверке судебного материала установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.Э.С. возбуждено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Судом первой инстанции дана оценка сложности в расследовании уголовного дела с учётом объективных обстоятельств, а именно введённого на территории Иркутской области режима самоизоляции. При таких обстоятельствах признаков неэффективности организации расследования органами следствия не установлено. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно установлено судом, необходимость в избранной в установленном законом порядке, мере пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не отпала. Решение о продлении срока содержания К. под стражей принято ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования - предъявления К. обвинения в полном объёме, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления его для утверждения прокурору.
Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что К.Э.С.. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. У органов следствия и суда, как верно указано в постановлении, имеются основания полагать, что находясь на свободе, К.Э.С. . под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказания, не имея постоянного места жительства в г. <адрес изъят>, может скрыться от органов следствия, воспрепятствует производству по делу и рассмотрению его в суде.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе представленных и исследованных в судебном заседании материалах и ходатайстве следователя, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом установлено и в судебном материале содержится достаточный объём данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органов следствия подозрения о причастности К.Э.С.. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий К.Э.С.. Не касается обсуждения доказанности виновности либо невиновности обвиняемого и обоснованности обвинения и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. На досудебной стадии уголовного судопроизводства данные о возможной причастности лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется, проверяются без обсуждения достаточности доказательств, без их проверки и оценки.
Доводы обвиняемого и адвоката о необходимости изменения избранной в отношении К.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую - домашний арест, запрет определённых действий, проверялись судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, достаточно подробно мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.
Суд первой инстанции пришёл к убеждению, что наличие места регистрации у К.Э.С.. в г. <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, не может свидетельствовать об избрании К.Э.С. . мер пресечения, о которых просила сторона защиты, поскольку значительно удалено от места проведения следственных действий, что может явиться причиной затягивания их проведения. Обоснованы и выводы суда о том, что наличие социальных связей в этом же городе, не является обстоятельством для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как и аренда квартиры в г. Иркутске не свидетельствует о наличии постоянного места жительства и не исключают возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также возможности К.Э.С . согласовать позицию со свидетелями, личности которых ему известны, чем существенно воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К.Э.С. под стражей в силу Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении обвиняемому К.Э.С.. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Вопреки доводам, приведённым адвокатом Игумновой Э.Н. при дополнении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому К.Э.С.. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу убедительны.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
Решение о продлении обвиняемому К.Э.С. срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем на стадии разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд допустил в обжалуемом постановлении высказывания об его виновности, а именно указал на возможность воспрепятствования производству по уголовному делу путём согласования позиции со свидетелями совершённого преступления. В данной части постановление суда подлежит изменению, ссылка суда о совершённом преступлении подлежит исключению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о продлении К.Э.С. срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года в отношении К.Э.С. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о совершённом преступлении.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Игумновой Э.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
