Постановление Тульского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-2830/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-2830/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева А.В.,
обвиняемого Кузнецова В.В.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение N от 03.12.2004 г. и ордер N 839 от 08.10.2020 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 29 сентября 2020 года, на основании которого
разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Кузнецова В.В. - автомобиля марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Князева Ю.В. и обвиняемого Кузнецова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева А.В., просившего постановление суда изменить,
установил:
05 ноября 2019 г. старшим следователем УФСБ России по Тульской области Каретко Д.С. (далее- следователь Каретко Д.С.) в отношении Кузнецова В.В. по факту хищения при выполнении строительно-монтажных работ денежных средств в сумме 6 231 275 руб., принадлежащих ПАО "<данные изъяты>", по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, возбуждено и принято к производству уголовное дело.
02 сентября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 ноября 2020 г.
14 ноября 2019 г. Кузнецову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.
Кузнецов В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении, в период времени с 22.09.2017 г. по 31.08.2018 г., путем обмана имущества ПАО "<данные изъяты>", сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере на сумму 6 231 275 руб.
29 сентября 2020 г. следователь Каретко Д.С., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Кузнецову В.В. имущество в виде автомобиля "Мицубиси Паджеро", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N регион.
На основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 г. ходатайство следователя Каретко Д.С. было удовлетворено, на принадлежащий обвиняемому Кузнецову В.В. автомобиль до принятия решения по уголовному делу наложен арест в виде запрета распоряжения данным имуществом, совершения с ним регистрационных действий, а также пользованием транспортным средством.
В апелляционной жалобе адвокат Князев Ю.В. в интересах обвиняемого Кузнецова В.В. указывает, что суд не мотивировал необходимость запрета в виде использования автомобиля обвиняемым и членами его семьи. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен в период брака, поэтому является совместной собственностью Кузнецова В.В. и Кузнецовой Т.В. Между тем супруга Кузнецова В.В., а равно обвиняемый и его защитник, не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав Кузнецовой Т.В. Также полагает, что инкриминируемый Кузнецову В.В. материальный ущерб материалами дела не установлен, а выводы проведенной в ходе предварительного следствия судебной строительной экспертизы являются недостоверными, поскольку эксперт не определилв своем заключении разницу между произведенной оплатой по договору и стоимостью реально выполненных работ. Кроме того у суда отсутствовали данные, как того требуют положения ст. 115 УПК РФ, о том, что автомобиль, на который был наложен арест, был получен (приобретен) в результате преступных действий обвиняемого либо использовался или предназначался для использования в качестве оружия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Князев Ю.В. и обвиняемый Кузнецов В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно просили учесть, что автомобиль, на который наложен арест, находится в залоге у Банка, а в ходе предварительного следствия, помимо автомобиля, судом был наложен арест и на другое имущество Кузнецова В.В.
Прокурор Шаховцев А.В. просил обжалуемое постановление суда изменить, исключить из него указание о запрете пользования автомобилем, поскольку данный вывод суда не мотивирован. В остальной части просил оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно чч. 1,2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.
Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста, в рамках уголовного дела в отношении обвиняемого Кузнецова В.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий.
Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Стоимость имущества (2 889 000 руб.), на которое наложен арест, соразмерна инкриминируемому ущербу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество следователь располагал полученными из официальных источников (карточка учета транспортного средства) сведениями о принадлежности на праве собственности автомобиля именно Кузнецову В.В. Данные об иных владельцах указанного транспортного средства, право собственности которых было оформлено в установленном законом порядке, в представленном материале отсутствовали.
Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката Князева Ю.В. о принадлежности арестованного имущества, помимо Кузнецова В.В., также Кузнецовой Т.В., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был получен в результате преступных действий обвиняемого Кузнецова В.В. либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) на законность принятого судом решения не влияют, поскольку установление данных обстоятельств необходимо при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем ходатайстве следователь не указывал на возможность получения обвиняемым имущества преступным путем, в постановлении суда выводов об этом также не содержится. Обосновывая заявленное ходатайство, следователь указывал на необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Решение о наложении ареста на автомобиль не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению и пользованию данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность автомобиля, на предотвращение его отчуждения третьим лицам и на недопущение уменьшения рыночной стоимости.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости установления запрета не только распоряжением автомобилем и совершения с ним регистрационных действий, но и пользованием транспортным средством, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Кузнецова В.В. и Кузнецовой Т.В. ввиду не уведомления их о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя, не основан на требованиях закона, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие указанных лиц в суде при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.
Довод жалобы о не установлении по уголовному делу ущерба, о недостоверности проведенное в ходе предварительного следствия строительно-технической экспертизы от 03.09.2020 г. не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии досудебного разбирательства, суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, к числу которых отнесены характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а также давать оценку доказательствам, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Отсутствие в уголовном деле гражданского иска, не свидетельствует о том, что такой иск не может быть предъявлен в будущем, поскольку предварительное следствие не завершено.
Автомобиль "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N не относится имуществу, на которое не может быть наложен арест (ч.4 ст. 115 УПК РФ).
Нахождение автомобиля в залоге не может служить препятствием для наложения ареста на данное имущество.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Кузнецова В.В. - автомобиль "Мицубиси Паджеро", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка