Постановление Приморского краевого суда от 25 апреля 2014 года №22К-2830/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22К-2830/2014
 
г. Владивосток
25 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Третьяковой О.Н.
адвоката
Иванчука И.И.
ордер № 93, удостоверение № 1314
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и адвоката Иванчука И.И. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым
ФИО7, родившемуся ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. 08 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление адвоката Иванчука И.И., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего изменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения - залог, заключение прокурора Третьяковой О.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, 08.04.2014 и.о. руководителя СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю направил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 (л.1-3).
В обоснование заявленного ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.01.2014 по ст. 260 ч. 3 УК РФ по факту обнаружения незаконной порубки 03 января 2014 года в ... на территории ... Чугуевского района Приморского края (л.4); копия постановления о задержании подозреваемого ФИО7 от 08.04.2014 (л. 13-16); копию протокола допроса подозреваемого ФИО7 от 08.04.2014 года, в котором последний подтвердил свою причастность к организации работ по совершению незаконной порубки (л. 18-22); иные документы подтверждающие причастность ФИО7., замещавшего должность ... ... (л. 22-29).
09.04.2014 Чугуевским районным судом Приморского края ходатайство удовлетворено, ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, до 08.06.2014 года включительно.
10.04.2014 в отношении ФИО7 вынесено постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 260 ч. 3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, т.е. незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, совершенная в особо крупном размере (6.731.309 рублей), группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной жалобе ФИО7 не согласился с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде залога. Вину признал, давление на свидетелей оказывать не намерен. Имеет постоянное место жительства.
Аналогичные доводы содержатся и в жалобе защитника Иванчука И.И. в интересах доверителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Иванчук И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и в полном объеме согласился с доводами ФИО7 указал на необходимость изменения постановления и применения в отношении иной меры пресечения - в виде залога в сумме 1 млн. рублей, о которой о ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции. Обратил внимание суда на отсутствие следственных действий с ФИО7 после избрания меры пресечения.
Прокурор Третьякова О.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо причастно к совершению преступления, является необходимым условием для законности ареста. Причастность ФИО7 к совершению преступления проверено судом первой инстанции и подтверждено предоставленными органами предварительного расследования материалами.
Вопреки доводам ФИО7 и защитника обстоятельства изложенные следователем в ходатайстве - об оказании давления на свидетелей и возможностью воспользоваться служебным положение, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Вопреки доводам жалоб оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из предоставленных материалов, ФИО7 совершил преступление, замещая должность в государственном предприятии, являясь должностным лицом, действия которого направлены на предупреждение и пресечение нарушений в сфере лесопользования. От должности ФИО7 не отстранен, им причинен государству особо крупный размер.
В связи изложенным имеются основания полагать, что ФИО7 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, с которыми он знаком, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09.04.2014 года, которым ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, до 08 июня 2014 включительно, - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы ФИО7 и адвоката Иванчука И.И. в его интересах - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка