Постановление Тверского областного суда от 30 декабря 2014 года №22К-2830/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2014 года Дело N 22К-2830/2014
 
г. Тверь 30 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Поповиче Н.В.
с участием прокурора Варича В.А.,
заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2014 года о возвращении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководства и работников московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, а также на действия (бездействие) руководства и работников Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, прокурора Варича В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководства и работников московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, а также на действия (бездействия) руководства и работников Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, в которой просит признать их действия (бездействия) нарушением п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ ст. 144, 145 УПК РФ.
постановлением Московского районного суда города Твери от 17 ноября 2014 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что он не согласен с выводом суда об отсутствии в его жалобе необходимых сведений.
Так, требования в его жалобе расписаны по пунктам, в которых указано какой орган, и какую статью УПК РФ нарушил, тем самым нарушены его права, как потерпевшего.
Кроме того, доводы суда о том, что он в жалобе не написал и не указал необходимых сведений, и жалоба не соответствует требованиям ст. 152 УПК РФ, являются несостоятельными.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 были выполнены не в полной мере.
Суд, отказывая ФИО1 в принятии жалобы отметил в обжалуемом постановлении, что заявитель не указал в ней ни фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления в МОП УМВД России по г.Твери, ни лиц, которых просил привлечь к уголовной ответственности.
Однако данный вывод суда не соответствует содержанию жалобы, в которой заявитель указал, что им было подано заявление по факту его избиения судебными приставами, в том числе ФИО5
Кроме того, утверждения суда о том, что суд был лишен возможности определить статус заявителя и истребовать материалы из МОП УМВД России по г.Твери и Московского МСО г.Твери СУ СК РФ по Тверской области не обоснованы, противоречат содержанию заявления ФИО1, в котором указано фамилия лица, причинившему ему побои и указаны чьи действия(бездействия) он обжаловал.
При таких обстоятельствах принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением материала в Московский районный суд г.Твери.
При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду необходимо решить вопрос о принятии её к производству. В случае принятия жалобы к производству, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководства и работников московского отдела полиции УМВД России по г.Твери, а также на действия (бездействия) руководства и работников Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.И. Конин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка