Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22К-2829/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-2829/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием
обвиняемого Богданова А.В.,
адвоката Кулиева Ю.Д., предоставившего удостоверение № 1137 и ордер № 001294 от 16 мая 2014 года,
адвоката Плотникова В.Ф., предоставившего удостоверение № 663 и ордер № 011063 от 9 июля 2014 года,
адвоката Шпака П.Ю., предоставившего удостоверение № 995 и ордер № 055601 от 29 апреля 2014 года,
прокурора Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. в защиту Богданова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2014 года, которым
жалоба адвоката Кулиева Ю.Д., поданная в интересах Богданова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ в отношении Богданова А.В., - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав адвокатов Плотникова В.Ф., Шпака П.Ю., Кулиева Ю.Д., обвиняемого Богданова А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
адвокат Кулиев Ю.Д. в интересах Богданова А.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от 20 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении Богданова А.В.
Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением от 14 мая 2014 года, судья оставил её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем без проведения процессуальной проверки, только на основании факта изъятия патронов в домовладении Богданова А.В. во время обыска ... . Полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено судом без учёта положений ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание наличие у Богданова А.В. лицензии на коллекционирование гражданского оружия (патронов) ЛКГ № <...> от ... , а также разрешения на право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного карабина «Тигр» калибра 7, 62х54 мм № <...> и патронов к нему калибра 7, 62 мм. Заявляет, что изъятые патроны предназначены для гражданского оружия «Тигр» калибра 7, 62х54 мм и открыто продавались к указанному оружию в магазине <.......> где Богданов А.В. приобрёл их на законных основаниях. Полагает, что хранение изъятых боеприпасов не образует состав преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, так как указанные патроны приобретены Богдановым А.В. на законных основаниях. Обращает внимание на то обстоятельство, что изъятые патроны не являются пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно закону, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. и представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что порядок вынесения следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В. был соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ, от ... , а также материалы уголовного дела № <.......>: протокол обыска в жилище Богданова А.В. от ... , в ходе которого были изъяты тридцать девять патронов с маркировкой <.......>, заключение эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого 39 патронов, изъятые ... в ходе обыска в жилище Богданова А.В., являются винтовочными патронами калибра 7, 62 мм к винтовкам образца 1891/30 г.г. (Мосина), карабинам образца 1938 и 1940 г.г., самозарядным винтовкам образца 1940 г. (СВТ-40), снайперским винтовкам СВД, пулеметам ДП, ДПМ, ПКТ калибра 7, 62 мм и относятся к категории боеприпасов, изготовленных промышленным способом, пригодных для стрельбы.
Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем также указано в постановлении. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, содержащиеся в представленных следователю документах, на основании которых следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Богданова А.В. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям закона.
Как усматривается из текста жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также текста апелляционной жалобы, адвокат Кулиев Ю.Д., будучи не согласным с постановлением о возбуждении в отношении Богданова А.В. уголовного дела, фактически оспаривает наличие в деянии Богданова А.В. состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Богданова А.В. не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Вопросы же наличия либо отсутствия в действиях Богданова А.В. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе принадлежности изъятых патронов к карабину «Тайга», на хранение и ношение которого у Богданова А.В. имеется соответствующее разрешение, не подлежат рассмотрению судьей при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
Довод адвоката Кулиева Ю.Д. о том, что на момент возбуждения уголовного дела (на ... ) следователю были представлены лицензия на коллекционирование гражданского оружия (патронов) ЛКГ № <...> от ... , а также разрешение на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного карабина «Тигр» калибра 7, 62х54 мм, выданными на имя Богданова А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод представленными суду материалами не подтверждён.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 мая 2014 года по жалобе адвоката Кулиева Ю.Д. в интересах Богданова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка