Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2829/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2829/2014
 
г. Владивосток «06» мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Ладысевой Л.В.,
с участием: прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Гончаренко А.А.,
заявителя ФИО1 посредством использования видеоконференцсвязи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, выраженных в не получении им ответов на ходатайство о предъявлении материалов оконченного предварительного следствия в полном объеме и на устное ходатайство о предоставлении материалов уголовного дела в полном объеме.
Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 46 Конституции РФ.
Полагает, что следователь ввела суд в заблуждение, указав ложные данные о номере сопроводительного письма. Так как два ответа за номерами 27/с-14 и 27/с-17, которые он получил, существенно отличаются от № 27/1763 ответ за которым он не получил. Все ответы датированы одним днем. До настоящего времени ни он, ни его защитник ответов на ходатайства не получали.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в ином составе суда.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения его ходатайств, а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.
Суд первой инстанции правильно установил, что ходатайство ФИО1 о предоставлении материалов дела в полном объеме в прошитом и упакованном виде, рассмотрено 28.02.2014 года в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 121, 122 УПК, надлежащим должностным лицом.
Утверждения заявителя о том, что следователь в нарушение закона не отправил ответа на ходатайства, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся материалы дела, согласно которым копия постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства была направлена заявителю (л.д. 10-19).
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, чем нарушена ст. 46 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства и не настаивал на её рассмотрении с его участием (л.д. 8 расписка), сама жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ также не содержит ходатайства о её рассмотрении в присутствии заявителя..
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.
С учетом необходимости соблюдения общественных интересов, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также обеспечения эффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом судьи о том, что действиями (бездействиями) следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление от 20 марта 2014 года полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 марта 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СЧ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка