Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 22К-2828/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года Дело N 22К-2828/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 июня 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
представителя заявителя Степаняна В.М. - Каменского С.И., действующего на основании нотариальной доверенности № <...> от ... г., зарегистрированной в реестре за № <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июня 2014г. апелляционную жалобу заявителя Степаняна В.М. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014г., в соответствии с которым
Степаняну В. М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А. и руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеева А.И., выразившееся в непринятии решения по поступившему 21 июня 2013г. сообщению о незаконном завладении П. земельными участками, расположенными по адресу: ... и ...
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Степаняна В.М. - Каменского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремину М.Г., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
20 мая 2014г. Степанян В.М. обратился в Центальный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А. и руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеева А.И., выразившееся в непринятии решения по поступившему 21 июня 2013г. сообщению о незаконном завладении П. земельными участками, расположенными по адресу: ... и ...
Судом в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Степанян В.М. просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что обжалуемое бездействие следователя и руководителя следственного органа не только не затрагивает интересы заявителя, но и никаким образом не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Указывает, что на земельных участках, расположенных по адресу: ... и ... находятся построенные им дома, которые были приобретены им в установленном законом порядке.
Считает, что имеет право на приобретение и приватизацию указанных земельных участков.
Полагает, что завладение П. земельных участков на основании поддельных судебных решений является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Степаняна В.М. - Каменский С.И., поддержав доводы своего доверителя, просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Одновременно пояснил, что до обращения в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, Степанян В.М. обращался в министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о незаконной приватизации земельных участков П., которое было переадресовано в СУ СК РФ по Волгоградской области для рассмотрения и принятия соответствующего решения в установленном порядке. 17 июня 2013г. обращение Степаняна В.М. о незаконном завладении земельными участками П. было передано в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, однако соответствующего решения по поступившему сообщению о совершённом преступлении П. было не принято, в связи с чем Степанян В.М. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А. и руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеева А.И.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремина М.Г. считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Степаняна В.М. в порядке ст.125 УПК РФ обоснованными и мотивированными, в связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Правом на обжалование решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора обладает только участник уголовного судопроизводства чьи интересы решением и действием (бездействием) затронуты, а также иные лица, если причинён ущерб их конституционным правам и свободам.
По смыслу уголовно - процессуального законодательства законными интересами являются основанные на нормах законодательства потребности данного субъекта уголовного процесса. Причём, затронуты должны быть не только законные интересы указанного лица, но и обязательно при этом нарушены его права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.
Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции учтены в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенниковым Е.А. и руководителем следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеевым А.И. решения по поступившему 21 июня 2013г. сообщению Степаняна В.М. о незаконном завладении П. земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... , не только не затрагивает интересы заявителя, но и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии по уголовному делу, поскольку он таковым лицом не является.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Степанян В.М. с сообщением о совершённом преступлении П. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не обращался, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014г. об отказе Степаняну В. М. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Гребенникова Е.А. и руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Балеева А.И., выразившееся в непринятии решения по поступившему 21 июня 2013г. сообщению о незаконном завладении П. земельными участками, расположенными по адресу: ... и ... , оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:/подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
