Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22К-2827/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22К-2827/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарова С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Татарову С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Центрального района г. Волгограда от 12 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении жалобы.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Заявитель Татаров С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 11 января 2013 года о совершении в отношении него преступления.
Постановлением судьи Центрального района г. Волгограда от 16 апреля 2014 года жалоба Татарова С.А. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений при принятии прокурором Центрального района г. Волгограда обжалуемого решения об отказе в удовлетворении жалобы Татарова С.А., не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель Татарова С.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что суд не в полной мере учёл его доводы, показания очевидцев совершения в отношении него преступления, и не отразил в постановлении все факты нанесения ему побоев, применения к нему физического насилия со стороны сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду. Просит постановление судьи отменить.
Заявитель Татаров С.А. также ходатайствовал об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого Татарова С.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По вопросу об участии осуждённого к лишению свободы в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что в случае обжалования в предусмотренном статьёй 125 УПК РФ порядке осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осуждённых к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осуждённый претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в таких случаях не связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Положения ст. 38911 УПК РФ регламентируют участие в судебном заседании осуждённого при апелляционном рассмотрении приговора - судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулируют порядок участия осуждённых в судебном рассмотрении апелляционных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что Татаров С.А. обжалует судебное решение, принятое по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. В отношении Татарова С.А. приговор вступил в законную силу, и он отбывает назначенное судом наказание в исправительном учреждении.
Кроме того, осуждённый Татаров С.А. реализовал своё право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путём принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым в отношении него решением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела без участия Татарова С.А.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что нарушений при принятии прокурором Центрального района г. Волгограда обжалуемого решения об отказе в удовлетворении жалобы Татарова С.А., не допущено. Решение прокурором принято в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, уполномоченным лицом и в установленный законом срок. О принятом решении заявитель уведомлен.
Суд обоснованно указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела и решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы приняты на основании материалов проверки. Оснований считать, что проверка проведена не в полном объеме, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц, выяснять обстоятельства дела, проверять правильность квалификации и оценивать доказательства, поскольку не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем факты нанесения ему телесных повреждений, являются необоснованными.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемого постановления и обоснованно пришел к выводу о соответствии его требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Татарова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка