Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2827/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2827/2014
г.Владивосток 06 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Подражанец В.И.
адвоката ФИО4
обвиняемого ФИО1
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ... , которым жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановление руководителя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте ДВСУ СК РФ об отмене постановления следователя от ... об избрании меры пресечения, в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы, изложенные в жалобе и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте ДВСУ СК РФ от ... года, которым отменены постановления следователя о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127_2 УК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Просил признать постановление руководителя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте ДВСУ СК РФ от ... об отмене меры пресечения - необоснованным.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ... жалоба адвоката ФИО4 поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не согласен с принятым решением. Просит судебное постановление отменить, полагает, что суд не дал оценку доводам защиты, и тому обстоятельству, что руководитель следственного органа путем отмены постановления следователя фактически изменил меру пресечения в отношении его подзащитного.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, давать ему указания о направлении расследования и проведении отдельных следственных действий.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, суд первой инстанции принял во внимание, что обжалуемое заявителем постановление руководителя следственного органа от ... принято в пределах прав и компетенции, представленных ему в соответствии с положениями ст.39 УПК РФ.
Действия руководителя следственного органа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, решение об отмене ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, не влечет нарушений, конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку обжалуемое постановление носит процессуальный характер, как документ, дающий руководителю следственного органа право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст.39 УПК РФ.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ... по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
И.А.Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
